高校学术权力与行政权力存在的问题与思考.docVIP

高校学术权力与行政权力存在的问题与思考 　　【摘要】大学内部存在学术权力和行政权力两种基本权力形式。目前我国高等学校存在行政组织结构庞杂、学术组织结构零散、学术霸权、立法不完善、缺乏监管机制等问题。因此，转变行政机构的设置及管理形式、完善学术机构的设置结构、弱化高校的社会服务职能、建立合理有效的学术机制是我国高等院校“去行政化”道路上的重要举措。 　　【关键词】学术权力；学术组织；行政权力；行政组织 一、学术权力和行政权力的构成与内涵 　　学术权力是建立现代大学制度的基石，行政权力是保障大学运行的前提。大学内部事务可以分为学术事务和非学术事务（或行政事务），由此在大学内部共存两大并行的权力系统：行政权力和学术权力。行政权力系统具有一定的强制性，以行政管理组织结构为网络，主要通过法律、政策、制度、章程、指示、指令等自上而下贯彻执行，主体主要由行政机构及行政人员构成，客体是行政事务。学术权力系统是以教授、专家、学者为核心，以大学内部“学术委员会”“学位委员会”“教学指导委员会”“教师职务评定委员会”等学术组织为主体，客体为学术事务。学术权力主要依靠主体的权威对客体产生影响，虽然不是外部赋予的，但这是大学本质特征的外部表现形式。目前，随着高校内部行政事务内容和种类不断增加，行政机构和人员的数量也在逐步扩大，在大学规模扩张过程中不可避免地出现了大学行政化倾向。所谓大学行政化，是指以行政科层制为基本特征的管理体制在大学中被泛化或滥用，把大学当作行政机构来管理，把学术事务当作行政事务来管理。 二、我国高校内部管理体制存在的问题与现状 　　（一）行政组织结构庞杂，行政权力泛化 　　随着高等学校办校规模的发展壮大和社会职责的不断增多，高校内部行政或非学术性事务日趋繁杂，因此必须有专门的机构和训练有素的人员进行处理。同时，国家对高校加强监督和管理，高校也需要与社会进行事务交流。无论是对内监管还是对外沟通，高等学校的正常运转都离不开行政部门的运作。但是，目前我国高校行政部门存在的主要问题是组织结构庞大，行政权力泛化。以我国36所双一流建设高校（A类）为例，学校的机构设置主要划分为以下几类：党委部门（亦称党群部门、党委机构、党务部门等）、行政部门（亦称行政单位、行政机构、行政部门、职能部处等）、直属及附属单位、其他（后勤产业等）等，学校根据自身的特点和发展需要设置不同的机构和组织，每一类都包括为数不少的具体部门，上表中概括了普遍的分类。 　　从上表中可以看出，我国高校内部行政组织结构规模庞大，涉及行政事务管理的各个方面，总体上看呈现出自上而下的科层式管理。理想型的科层制要求组织内任何人都必须遵守共同的法规和制度，科层制在高校的应用有助于建立理性关系，保证组织的运转，从而获得最大的效益。但是，高校是非营利性组织，为社会提供准公共产品，高校职能与科层制的局限都要求大学的机构设置和权力分配必须超越科层制。 　　（二）学术组织结构零散，学术权力薄弱 　　创造知识、培养人才、服务社会、传承文化是大学的主要功能。大学的根本属性在于学术性，这一特有属性使得大学与其他社会组织区别开来，决定了大学的发展方向，影响着大学内部机构和其他活动的存在和发展。在高校内部，一方面，诸如学术委员会、教授委员会等学术组织，大多是作为咨询机构，大部分学术事务是由行政权力来决定，这样势必会造成行政权力和学术权力的严重冲突；另一方面，从我国高校普遍的机构设置来看，明确把学术机构（学术委员会、学术评价与发展委员会、学位评定委员会、教学委员会、学风与学术道德委员会等）从党政机构或行政机构独立出来的学校屈指可数，绝大部分高校的机构设置都没有涉及学术机构。学术组织的缺失直接导致学术权力在与行政权力抗衡的过程中地位逐步降低，作用也逐步减弱，专家和学者则需要通过掌握一定的行政权力来获得学术上的主动权，造成学术人员过多的涉入行政领域。 　　（三）存在学术霸权 　　“学术自由会受到来自政府和学术组织本身的威胁，而这些组织一旦形成一种特定的、固化的观点，就会压制其他组织或个人不同观点的兴起和发展。” 学术权威体现是学术共同体对学问的尊敬与服从，而不是对学术权威绝对化、凝固化，更不应该蜕化为学术霸权。 　　由于高校管理的特殊性，无法把行政权力和学术权力完全的割裂开。有些教授学者学术、行政一肩挑，在学术活动中掌握重要的话语权和决定权，在行政事务上亦可以游刃有余。通过手中的行政权力干涉学术事务，为自己谋取利益，或是运用学术权力对行政事务进行管理操纵。随着门系的队伍壮大，容易形成门派之间的争斗。这种学术霸权的存在已经严重危害了学术活动的纯洁性，挫伤了年轻学者的治学积极性，从长远上来看，对人才的培养、知识的创新产生了巨大的反作用。近年来关于学术霸权、学术腐败的案例层出不穷，这对高校学术事务管