论我国环境司法专业机制构建实践路径.docVIP

论我国环境司法专业机制构建的实践路径 　　摘 要：将环境纠纷纳入司法处理，是国家权力应对日益严峻的环境问题不得不作出的必然选择。而对于环境司法专门化问题，国内外都在不停探索，也是我国当前环境司法领域努力的方向。对此，个别地区的司法机关进行了一些实践探索，为解决环境司法专门化提供了宝贵经验。但环境司法专门化并非一蹴而就，也不能简单地将其理解为设立一个专门的环境法庭即可，而必须遵循实践先行理论后续突破的传统路径，正视存在的诸多问题，采取切实可行的应对举措。 　　关键词：环境司法；专门化；环境法庭 　　中图分类号：D920.1 文献标识码：A 文章编号：1671-9255（2016）03-0044-05 　　在环境保护和环境纠纷领域，强化环境司法的功能，是当前有效解决环境问题的一种现实途径。其中最重要的就是司法机关要能够充分发挥职能，利用国家法律所赋予的权力和权威，对环境违法者进行审判并给予处罚，对环境污染纠纷进行裁判和调解，对污染受害者给予救济和赔偿。然而，当前我国环境司法功能并未得到充分发挥，环境司法资源配置力量较为薄弱，公民环境维权不易。2009年，我国发生几起震惊全国的环境污染事件，为应对频繁发生的环境污染事件，一些地方相继成立了环保法庭。环境司法一时成为学界关注的热点，有学者甚至认为不仅法院应当设立“环保审判庭”，有关部门还要积极探索建立环保行政执法和刑事司法相衔接的新机制，比如在公安机关设立专门的“环保警察”，检察院设立“环保检查处”。这些学者意见实际上直接指向我国的环境司法现状，隐含着对我国环境司法专门化不足的批评。环境司法作为维护环境正义的最后一道防线，在法院系统内探索环境司法专门化的实践解决路径，是进一步理顺和完善我国环境司法体制的前提，对于环境纠纷化解和环境保护而言同样具有重要意义。 　　一、国内外环境纠纷专门司法现状的对比考察 　　环境司法专门化是社会分工发展的必然结果，更是环境问题日益突出的制度回应。尽管保护环境的法律制度并非一定为西方国家所首创，但是对现代意义上的环境问题采取司法途径解决的尝试却是源于工业发展现状对环境保护的需求。 　　（一）国外环境司法专门化的表现形式 　　国外的司法机关在一般意义上泛指法院，因此环境司法专门化在西方国家的实践主要存在于法院系统。其环境司法专门化表现为两种具体形式，即设立环境法庭和专门的环境法院。 　　事实上，设立环境法庭是国际上许多国家的一般做法。据不完全统计，很多国家，比如澳大利亚、南非、美国（部分州）、孟加拉国、科威特、瑞典等国都在本国司法系统中设立了较为独立的环境法庭。比如瑞典在1969年出台第一部环境法后，随即就成立了环境法庭，以便对环境违法行为迅速实施处罚，此外瑞典还积极筹建区域环境法庭以及最高环境法庭，以加强对一些复杂活动环境许可的监督与管理。 　　而作为环境司法专门化的另外一种途径，设立专门的环境法院同样为许多国家和地区所推崇。环境法院是在普通法院之外设立的一类专门法院，其作用是专门审理与环境有关的纠纷案件。设立专门环境法院的首倡者应是1980年建立起来的新南威尔士土地与环境法院（Land and Environment Court）。其设立一时成为环境立法的中心，而它设立的主要目的是希望借此方式给普通公众参与环境许可的权利。该法院具有与州最高法院同等的诉讼管辖效力，并且根据多部不同的环境法律对已经形成的环境纠纷具有排外的管辖权。孟加拉国也于2000年颁布了《环境法院法》，该法对环境法庭的权利、管辖范围以及程序性权利等事项都进行了详细规定，并且认为设立环境法院是一种必要举措，为法院审判环境污染案件和其他有关环境纠纷提供了制度保障。 　　从各国的环境司法实践来看，专门环境法院和环境法庭的设立是环境保护实践发展的必然结果，也是当前环境问题日益恶化情势下不得已而为的应对举措。其初衷，就是为了更好地用司法途径来处理环境纠纷，使这种纠纷平息方式取得法律上的权威，并给予更多环境违法、侵权者施以法律敬畏感觉，从而有效遏制类似的不法行为发生。事实证明，专门环境法院和环境法庭的建立，使得环境纠纷当事人无需等待太长时间就能进入诉讼程序，而法官也无需分心在其他案件上，从而能够将更多的精力和时间花在研究环境法律制度上，以便在各种复杂的环境案件中做出更为恰当和准确的判决。国外的这样一种实践，对于我国环境司法制度的发展也是具有重要的理论和实践方面的借鉴作用的，而且在我国某些地区，环境司法专门化问题已经进入实践性的制度探索阶段。 　　（二）国内环境司法实践中的探索 　　我国环境司法专门化探索起步较晚。随着环境保护问题日益严峻，各地法院和环保部门都逐渐开始通过各种方式开展合作，借鉴他国成功经验的同时成立了不同形式的环境法庭。作为一种并不成熟的实践，当前我国环境司