极端选择与不稳定平衡.docVIP

“极端选择”与“不稳定的平衡” 　　摘要：马克斯?韦伯和以赛亚?伯林对于价值多元主义的理解多有相通之处，而对个人的选择和价值的不可通约性的理解却大相径庭。关于不同价值的折中，伯林比韦伯更乐观。因为伯林认为人们彼此之间通过“移情”能力是可以交流的，通过对基本道德范畴的理解交流可在这些不可通约的价值之间形成一种“微妙的平衡”。由于韦伯的思想体系中缺少伯林这种不同立场的人们之间的交流与共鸣，因此不同价值观念之间开展对话的可能性就被排除了。 　　1997年马克斯?伯林去世后，对他进行褒奖和质疑的声音同时出现在全球学术界。备受关注的是1998年由德沃金发起的对伯林“遗产”的商讨会议：“在这次会议上，德沃金指出，伯林的思想正在以及会继续扩大他的影响”，“我最先察觉到的就是他的价值多元主义所造成的影响”[1]1。伯林在其著作中对价值多元主义的论证是非常机敏的。几乎所有阐释伯林思想的著作都对伯林的价值多元主义概念达成一致的认识：价值多元主义在伯林的思想中占有不可替代的地位。例如，约翰?格雷就指出，在伯林各种各样的著作中都可以看到其对价值多元主义的描绘；乔治?克劳德则利用著名的“狐狸和刺猬”的隐喻称伯林是“只知一件大事的刺猬，却讽刺地成为一个价值多元主义者，一个自认为是狐狸的刺猬”[2]5。 　　那么，伯林本人是怎样理解价值多元主义的呢？伯林认为人类的价值是客观的并且经常是不可通约和冲突的。这种理念根植于没有一种最终的解决方法去处理个人、社会或人类的价值冲突。因为价值是不可通约的，所以选择一种价值就意味着可能会舍弃另外一种价值。例如，我舍弃一些财产上的自由去援助比较贫困的邻居是悲剧性的，因为这样做会限制我用这些钱满足其他方面的需求。然而，若不帮助我的邻居同样也是悲剧性的，因为这样会减少我同邻居平等相处的机会。 　　作为一位思想史家，伯林将马基雅维利、维柯和约翰?哥特弗雷德?赫尔德等人视为价值多元主义的先驱。伯林指出，一些思想家不约而同地发现了人类的目标是多元的，并且个体经常要在不可通约的（有时是冲突的）价值体系间做出抉择。然而我们惊异地发现，伯林并没有仔细地讨论过韦伯这位20世纪对于多元价值之间的冲突和个体的选择研究取得卓越成果的思想家的著作。这样一来，一系列问题就吸引人们去探索：伯林和韦伯是如何理解现代性和价值多元主义的？在现代世界中，他们如何理解个体的选择性？在协助个体的选择中，理性应占据什么地位？他们虽都探讨了价值之间的冲突，但这是否就意味着他们所谈的是同一件事情呢？本文拟对这些问题进行探讨，以求教于学界。 　　一、重建韦伯与伯林之间桥梁的设想 　　伯林本人的确没有深入研究过韦伯的著作。伯林曾在与史蒂文?卢克斯的谈话中说：“我对韦伯没有太多的了解，这对我来说是一个很大的缺憾，我原有机会去弥补这种缺憾，但却没有去做，这是我一直懊悔的。”[3]96在回答卢克斯所提出的韦伯和他自身对价值冲突理解的区别这一问题时，伯林指出：“当我之前在阐述这个思想的时候，我完全没有接触过韦伯的著作，韦伯对价值的冲突所做的阐述我也不知情。人们经常这样问我，韦伯肯定是首先对价值冲突做出阐释的，但是我确实是没有接触过他的这方面的著作。”[3]102 　　虽然伯林本人为没有研究过韦伯关于价值冲突的著作而懊恼，但正如一些研究伯林的思想家指出的那样，韦伯与伯林之间在思想上存在着重叠，特别是在多元主义观点上有颇多相似之处。如格雷就认为：“在伯林的著作中随处都可以见到他对价值多元主义的描述，而在韦伯的思想中，他支持一种竞争的价值的观点在很多方面是与伯林相同的。”[1]50克劳德也宣称：“紧邻伯林的那些先驱之中，韦伯的多元价值观点是跟伯林最接近的。”[2]190受这些观点启发，笔者认为，可以尝试重建一座连通韦伯与柏林二人思想的桥梁。 　　首先，必须在特定的文本中比较韦伯与柏林二人对同一概念的不同界定，特别是要重点探讨韦伯和伯林对现代世界的理解，因为他们都宣称现代世界与价值多元主义之间有着不同寻常的纠葛。伯林对这种关系的理解非常乐观，因为他认为共鸣能力可以使处于不同境遇中的人彼此理解对方的价值；而韦伯却没有提到这种能力。 　　其次，要进一步就韦伯和伯林对个人选择的理解进行比较。韦伯虽然认为道德责任允许个体在一定程度上遵循实际的反应，但最终还是相信个体会被迫做出极端的而非理性的选择。与韦伯不同，伯林则认为个体有一种共鸣的能力可以帮助自己理解其他人的选择。伯林划定了共享的道德范围，这可以帮助他远离韦伯所描述的主观主义的选择而倾向于在不同的价值之间找到折中之处。即使如此，伯林还是认为在一些特定的境况下，个体亦必须被迫做出极端的选择。 　　二、祛魅的世界与反启蒙主义 　　韦伯关于现代世界有一个著名的描述即“祛魅”。在他看?恚?生活在现代世界中的个体不再是共享一定价值