“的”的本质语义考察.docVIP

“的”的本质语义考察 　　摘 要：高字典中虽然已经明确列出汉语“的”的语义，但是笔者认为那并不是“的”的本质语义，而是受“的”所在语境的影响而产生的。本文使用认知语言学的参照点理论对“的”字句与非“的”字句的认知过程进行对比分析，从而得出“的”的本质语义是凸显与“的”相关的某一部分。 　　关键词：“的” 本质语义 参照点 凸显 　　一、引言 　　关于“的”的语义研究已经不是一个新的课题，字典中早已很明确地对“的”进行了解释。例如《汉语大字典》（1986-1990）对“的”进行了如下解释： 　　1.用在定语后，表示修饰关系（如，所有、所属、材料、地点等）。 　　2.用来构成没有中心词的“的”字结构。 　　3.用在谓语动词后面，强调动作的施事者或时间、地点、方式等。 　　4.用在陈述句句末表示肯定语气。 　　5.用在两个同类词词组后表示等等语义。 　　虽然传统语法早已对“的”进行了上述解释，但是笔者认为那并不是“的”的本质语义或本质机能而是“的”被认知后所产生的外在结果。 　　拿语义1中“的”表示“所有”和“材料”这两个语义为例。如果说“的”具有表示“所有”和表示“材料”这两种语义，那么什么时候表示“所有”，什么时候表示“材料”？这两种语义关系又是如何被选择，如何产生的呢？解答这个疑问，笔者认为可以暂时把“的”省略，用“语法符号”这一术语来代替。 　　（1）我+语法符号（的）+桌子 　　（2）木头+语法符号（的）+桌子 　　在例（1）和例（2）中即使我们不知道“的”的具体语义，通过“的”前后两个名词所产生的逻辑关系也可以分别推断出“的”的语义。因为“我”和“桌子”之间只能具有“所有”这一种逻辑关系，而“木头”代替“我”，与“桌子”这一名词连接后，所具有的逻辑关系变成了“材料”而非“所有”。我们不能说“木头”所有“桌子”，只能说“桌子”是由“木头”做成的。由此可以推断出连接“我”与“桌子”的语法符号表示的是“所有”关系，而连接“木头”与“桌子”的语法符号表示的是“材料”关系。即例（1）中“的”表示“所有”而例（2）中“的”表示“材料”。 　　由此可以得出“的”所表示的“所有”、“材料”等语义并不是“的”本身所固有的内在语义，而是连接两个名词时所产生的逻辑关系这一假设。那么“的”本身所固有的内在语义（即，“的”的本质语义或机能）又是什么呢？ 　　语言的发展与人类的认知有着密不可分的关系，离开了人类的认知，语言就无从发展。因此，笔者认为对语言本质的考察从认知语言学的角度进行更合适一些。本文基于《汉语大字典》对“的”的解释，使用认知语言学的参照点理论，通过对比“的”字句与非“的”字句的认知过程来考察“的”的本质语义（机能）。 　　二、“的”字句认知过程的考察 　　（一）“我的爸爸”“我爸爸”“我爸爸的”（用在定语后，表示修饰关系/用来构成没有中心词的“的”字结构） 　　“的”的基本语义是用在定语后，表示修饰语与被修饰语之间的关系。例如，所有关系、所属关系、地点关系、材料关系等等。例如，“我的爸爸”。 　　“我的爸爸”是由虚词“的”连接“我”与“爸爸”构成的，表示“我所有爸爸”[1]。此时“的”表示的是“所有关系”。但是在现代汉语中除了“我的爸爸”外，“我爸爸”也是可以说的，并且“我爸爸”与“我的爸爸”所指的对象相同，所传达的语义也大致相同，那么区别在哪儿呢？参见例1～例3。 　　（3）A：我爸爸来了。 　　（4）A：这位是您的叔叔？ 　　B：不，他是我的爸爸。 　　（5）A：这位是谁的爸爸？ 　　B：我的爸爸。 　　虽然例（3）～例（5）表达形式有所不同，但是所指对象都是“爸爸”，表示“我爸爸”这一基本概念。 根据参照点理论，这一认知参照活动是基于图1这一过程来完成的（参见图1）。 　　图1 是以“我”作为参照点，与目标“爸爸”进行心理接触，从而认知“爸爸”，使“我（的）爸爸”的认知成为可能。即表?_了爸爸是我的，我拥有爸爸这一概念。笔者认为这是认知“我（的）爸爸”的基本过程图。 　　“我的爸爸”比“我爸爸”多一个“的”，而且“的”在“我的爸爸”中并没有改变目标对象“爸爸”。笔者认为此时“的”在认知过程中是起到凸显与“的”相关某一部分的作用。这一假设可以从理论与应用两方面得到验证。 　　“的”的理论研究，笔者早在“?J知言?Z学の?Q点から?た中国?Zの「的」の意味?浠?と文法化”[2]（2013）一文中对作为形容词词性的“的”到最终成为虚词的“的”的语义发展进行了考察。通过考察笔者认为虽然“的”最后代替“底”成为了虚词，但是作为实词时期“的”的语义发展是通过“的”自身所携带的“凸显”这一属性得以扩张的。也就是说，从“的”自身的属性角度看，笔者认为“的”具有凸显某物这一属性特征。