一带一路下防范主权评级失灵风险法律对策研究.docVIP

一带一路下防范主权评级失灵风险法律对策研究 　　摘要：“一带一路”战略的实施，凸显主权评级的重要价值。然而，主权评级在金融危机时期和金融稳定时期均存在失灵的风险，这主要是由主权评级自身固有的矛盾、有效控制的不足以及“美式”评级存在的隐患等造成的。因此，为推进“一带一路”建设，适应主权信用发展的要求，我国应采取“本土+全球”的双评级规范的设定，以及对国际评级机构强化控制与监管的法律对策，以尽早防范主权评级失灵带来的风险和破坏。 　　关键词：“一带一路”；主权评级；评级失灵；评级风险 　　引 言 　　主权信用评级作为信用评级之中一个特殊重要的类型，对主权国家的国际融资以及国内金融和经济具有重要作用。目前正在加速推进金融全球化的我国亦不例外，尤其是2013年我国提出建设“丝绸之路经济带”和“21世纪海上丝绸之路”（合称“一带一路”）战略以来，一方面，国际评级机构在密切跟踪、观察和分析“一带一路”可能为中国以及沿线国家的主权信用带来的影响，并对其主权评级进行调整；另一方面，我国本土评级机构在创立自己的主权评级体系的同时，开始专门针对“一带一路”沿线国家发布主权评级报告。 　　然而，历史表明，信用评级业自诞生以来，信用评级的失灵，即丧失其准确性、稳定性、独立性和公正性的现象就时有发生，主权评级也概莫能外。尤其自20世纪90年代早期主权评级获得巨大发展以来，亚洲金融危机、全球金融危机以及欧洲主权债务危机（以下简称为欧债危机）之中，均有主权评级失灵的频繁表现和严重影响。评级的有效与评级的失灵，这对立的二者却在主权评级的历史发展轨迹中如影随形、紧密相连，从法律规制的角度而言，主权评级失灵的风险及可能造成的破坏才是法律应对的重点。因此，本文全面剖析了金融危机期间以及金融稳定时期主权评级失灵的风险，深入分析造成主权评级失灵的主要原因，并对我国“一带一路”战略实施下可能面对的评级风险进行预测和评估，提出我国相应的防范风险的法律对策。 　　一、金融危机期间主权评级的重大失灵及风险 　　依照世界上最早发布主权信用评级（1918年）的美国穆迪投资者服务公司（Moody’s Investor Service， Inc. 简称穆迪）的定义，主权信用评级体现一国政府的相对信誉度，是对政府偿付债务的能力和意愿的评估，这些概念现已广为接受。 从目前来看，主权评级对于被评级的主权国家以及全球金融市场具有着重要影响。它的信息功能，可以有效缓解投资者与主权国家之间存在的严重信息不对称问题，对国际债券和贷款市场的投资者决策产生较强的影响力，促进金融市场效率的提高；它的监管功能，对一国能否进入国际资本市场、进入的途径以及融资成本等具有直接作用。主权信用等级较高的国家，能够有效地吸引投资、降低该国的筹资成本；它的标准功能，能够为复杂的国际信用交易提供高度专业、简单统一且可资比较的信用风险评判标准，因而被纳入各国监管基准、内部评级、私人合同甚至国际协议之中，成为全球资本流动和资金配置的重要参照。此外，一国的主权评级的上限通常就是该国企业或地方自治体所发行债券的评级上限，换言之，主权评级对其他评级在某种程度上具有决定性意义。 　　有鉴于此，主权评级一旦失灵，势必会对主权国家的金融和经济乃至区域或全球的金融市场造成较大危害。以发端于2009年的欧债危机为例，主权评级的严重失灵及风险突出表现在： 　　1. 主权评级“顺周期”行为的风险。 　　众所周知，主权评级产品设计的目的是为了向投资者预警和揭示主权国家未来可能面临的信用风险，指引投资者做出“逆周期”的投资安排，其本身也应是防范和化解国际信用风险的重要工具。但在本次肇始于希腊的欧债危机中，国际评级机构对欧盟各国的公共金融衰败反应太慢，罔顾其经济发展尤其是成为欧盟成员国的初始阶段产生的大量问题，一味抬升其主权信用等级直至A级以上，丧失其短期内应具有的准确性。希腊债务空洞曝光后，评级机构才开始了迅猛地、大幅地、频繁地降级行为，将主权信用等级降至垃圾级地位，以积极的进攻性取代了之前评级温婉、延迟的特点。 这种滞后而又过度的反应，致使身处危机困境的欧盟各国非但不能获得支持性的“逆周期”力量，反而加速了投资者的撤资及收益率即还款成本的上升，加大了危机国家获取国际资金援助的难度，这在某种程度上也表明其中长期内评级稳定性及公正性的丧失。 　　2. 主权评级的溢出效应。 　　就主权评级而言，溢出效应是指，当评级机构对一国的主权债券违约可能做出评估时，其主权评级结果影响了市场投资者的证券持有信心，调整证券结构，引发资金在市场中的流动，在影响本国金融市场调整的同时，对其他国家金融市场产生或好、或坏的经济影响效果。 在催化了希腊主权债务危机的爆发之后，国际评级机构在短期内又连续对爱尔兰、葡萄牙、西班牙、意大利等国的主权信用或下调