CCS技术应用环境侵权责任问题研究.doc

CCS技术应用环境侵权责任问题研究 　　摘要： 　　CCS技术通过捕获、运输和封存等技术手段，可以大规模地减少电厂及工业生产中CO2的排放量，是可以选择的减缓气候变化的有效措施。但其运行的各个阶段有可能对环境造成一定的影响，运输和储存中CO2的大量泄漏甚至会带来不可逆转的生态灾难。对CCS技术应用的环境侵权责任问题进行研究的目的是希望通过法律的调节，最大可能地降低CCS技术实施对环境的影响，以最低的社会成本实现CCS减缓气候变化的社会效用，这也是目前CCS相关法律问题中最复杂的方面。研究发现：在美国普通法中，法官需要平衡CCS减缓气候变化的公共利益以及由于CO2泄漏而遭受损失的当事人的个人利益。在中国现有法律体系内，如果CCS项目中CO2泄漏造成了环境污染，损害赔偿除去归责原则和举证责任的分配外，很多因素都充满变数、无法确定。一旦CO2泄漏事故发生，当事人通过侵权诉讼获得赔偿救济存在难度。 　　关键词：CCS;美国普通法;侵权责任;损害赔偿 　　中图分类号：D9126文献标志码：A文章编号： 　2015 　　根据IPCC所述，二氧化碳捕获和封存（Carbon Capture and Storage，CCS）技术是指将二氧化碳从工业或相关能源产业的排放源中分离出来，输送并封存在地质构造中，长期与大气隔绝的一个过程。作为减缓气候变化的有效技术手段，CCS技术可以大量减少工业生产中的CO2，是目前世界各国都在尝试采用的减少温室气体排放的措施。但是该项技术的实施在具备明显减排优势的同时也伴随着不容忽视的碳泄漏风险，可能对公众的生命财产安全造成威胁。能源消耗、资金投入、风险管理、侵权损害等因素共同构成了CCS技术实施的社会成本。保证CCS项目稳定、长期发展首先需要有效解决CCS技术应用可能带来的环境侵权责任问题，降低减少温室气体排放的法律成本，如此才能更有效地实现减缓气候变化的目标。明确的责任制度也将使政府、项目执行方和公众对CCS技术的推广抱有更为积极的态度。美国是目前世界上对CCS产权及责任制度研究最多的国家，其研究方法及结论对中国相关法律问题的提出与解决具有重要的价值。 　　一、美国普通法中有关CCS环境侵权的责任制度 　　（一）产权、封存泄漏与侵入责任 　　20世纪70年代初，美国开始尝试将CO2注入油田以提高石油开采率（enhanced oil recovery， EOR）。在这一时期，人们并没有将CO2封存起来以减少温室气体排放的概念，捕获CO2的目的也仅仅是为了提高石油开采率。在应对气候变化的大背景下，人们从EOR工程实践中得到启发，即如果将化石燃料燃烧产生的CO2永久封存起来，使其与大气隔绝，就能在短时间内大量减少温室气体的排放。伴随技术的发展出现了一系列性质不同于以往的新的产权纠纷，矛盾主要集中在谁拥有重新注入到地下用以存储或提高采收率的石油和天然气的产权以及“侵入”这种单独侵权行为的构成条件。“侵入”他人土地和妨害是两条传统的普通法法律学说，其目的是为了保护所有人对土地所有和用益方面的利益[1]379。普通法中对这些纠纷的处理与审判构成了潜在地研究CO2长期储存带来的环境侵权责任制度的基础。虽然美国各州和联邦颁布的成文法规和条例中有些可以直接适用于CO2封存带来的侵权问题，但普通法中的大量判例还是研究相关制度的主要法律渊源。 　　在早期，美国法院发现很难用传统的产权理论来确定地表以下看不见的物质的所有权[2]。缺乏明确的财产权制度安排是否就是环境问题产生的首要原因？从经济学家的角度看并不尽然。实际上并不是在所有环境物品上都能建立完全、明确的财产权，因为界定它们必须付出高昂的成本，其成本有时高得令人无法承受[3]。所以遇到该问题时法官经常在综合考虑水资源保护、 野生动物保护等领域的所有权理论的基础上对相关案件适用的理论作出判断和说明。“侵入”一词在美国普通法律上的概念十分宽泛，技术性更高，几乎没有道德方面的暗示。诉讼保护原告的合法利益针对的是案件中土地的排他性占有利益[1]379。管道运输途中或封存在地下的CO2的泄露是否构成侵入他人土地？原告能否据此提起侵入诉讼？答案不确定。但可以肯定的是，在普通法中，法官对用以封存和提高采油率的石油和天然气的产权的认定是处理案件纠纷的基础，直接影响案件的审判结果并经历了一个转变的过程。 　　在技术发展初期，法官认定土地的拥有者对于再次注入地下用以封存和提高采油率的石油和天然气不具有所有权，这些重新注入地下的石油和天然气如果发生溢出，土地拥有者具有相应的抗辩权利。在这种情况下，因石油和天然气的外泄而遭受损失的当事人的利益并没有得到合理的保护，法官对产权的否定使得这种注入及储存方式不具有经济性和安全性，是对这种地下储存方式的