Michael Long论二语习得研究中问题.docVIP

Michael Long论二语习得研究中问题 　　马里兰大学的Michael Long教授最近出版了一本专门讨论二语习得研究问题的专著([WTHZ]Problems in SLA, [WT]2007, X+197 p. Lawrence Erlbaum Associates)。该书分三个部分，第一部分阐述理论纷争，第二部分讨论研究中的两个大问题：年龄差异及敏感期之争，第三部分联系实际探讨摆脱二语习得研究困境的思路。书虽不厚，但问题浓缩而集中，对我们寻求二语习得研究的正确道路有很大的启发。下面将按照作者原书的章节内容进行介绍(引自该书的部分不一一指出作者，仅标明页码)。 　　作者在自序中指出，二语习得研究是一门年轻的科学，仍致力于将自身与教育、应用语言学分别开来，年轻科学的特点明显，如研究范围不确定、研究者急于提出理论。写此书的目的就是为了增强二语习得研究和谐与相关，厘清研究重心，借鉴科学哲学思想指导研究。所谓二语习得问题有三重含义：首先，“问题”是科学发展中不可避免的。Long坚信，Lauden的理论建设、理论对比评价、研究传统、科学发展与变迁的论述能为二语习得研究者提供宝贵的参考。其次，“问题”还包括理论概念和实证研究中有待解决的实际问题，有些问题属于不同理论中的奇怪发现(anomalous findings)，可能反映某些非常规现象，也是二语习得理论家关心的根本问题。再次，作者所提的“问题”还包含二语习得领域在外行眼中存在的问题，如非本领域研究者对二语习得研究提出的批评(都是认识论上的问题)。 　　第一部分有两章：二语习得理论、问题的解决与理论变迁。这一部分非常浓缩地讨论了理论建设问题。鉴于其重要性，此处将做重点介绍。二语习得和应用语言学一样，是一个跨学科研究领域，需要解释的问题各异，要求也不同。尤其是过去15年中，理论分野日益增大，纷繁的理论至少存在以下五个方面的差异：理论来源、研究范围、研究内容、理论类型和表现形式(p.3)。由于理论间的沟通极少，所有理论还只是对终极解读目标（即人们如何学会第二语言）的临时性理解，识别错误认识、修正有关理论就是进步，坚持相互对立的庞杂理论反而阻碍理论进步。 　　广义的二语习得包括同时学习、丧失两（三、四等）门语言或方言，也包括相继学习新的语言，习得者从儿童到成人年龄不等，动机各异，能力和目标亦不同，学习环境、手段不尽相同。目前，二语习得研究者学术背景差异大，有语言学、应用语言学、心理学、人类学、教育及二语习得等。二语习得的理论和研究发现广泛应用于一语习得、理论语言学、神经语言学、智障群体的语言学习研究、语言教学、教育和心理学等领域。正因如此，理论的片面性不可避免。二语习得行内行外研究者提出的理论、模式、假说、框架多达60余种(p.4)。来源上的差异产生了大量不同理论，如Krashen的监控理论(1985)、Schumann的文化导入模式(1986)、Cummins的语言相互依存假说(1991)、Ellis的教学类二语习得整合理论(1990)，还有与认知科学相关的理论、将语言学理论模式应用于二语习得的尝试（如普遍语法、优选论、功能-类型模式、先天论、词汇-功能语法），源自心理学的顺应论、竞争模式、各种连通论模式以及区分陈述性知识和程序性知识的理论模式(p.5)。 　　不同理论的研究范围也不同，如大多数先天论关注的是音系、句法、形态，只研究形式方面，而功能派的理论试图解释语言所有层面的习得，在解释二语习得时重视交际的作用。以Schumann的文化导入模式为例，研究对象为自然环境下的二语习得者，主要观点是：社会群体习得二语的程度取决于其适应新文化环境的程度，取决于学习群体与新文化的社会距离（而社会距离则由八个因素决定：群体的社会地位、整合模式、群体的封闭程度、凝聚程度、社团规模、文化融合度、社会态度、居住年限）。Ellis的理论则关心课堂教学环境下的二语习得，Krashen的理论试图解释自然环境和教学环境下的二语习得，后者更广的范围曾使其广受欢迎，也招致更多的批评，Krashen没有对批判做出有力的反击，致使其影响力逐渐消退。 　　研究内容因理论而异，关心的变量不同。例如文化导入模式主要利用社会和社会心理因素解释、预测二语习得的成功程度，将解释提高到整体社团层面；而White的普遍语法理论和Eckman的功能―类型模式运用语言学理论和一语习得研究发现，预测学习者如何习得二语，关注个体，不关心群体，关注内在认知过程，强调二语习得是一个心理过程，不关注社会方面。Eckman的功能―类型模式借鉴语言类型普遍性，结合双语对比，对课堂内外的二语习得做出精确的预测，如二语不同于一语、比一语标记性强的地方就是二语学习者遇到困难之处。 　　Long(pp.8-9)认为，大多数二语习得理论可以