大团圆中国悲剧研究中误用概念.docVIP

大团圆中国悲剧研究中误用概念 　　摘要：“大团圆”乃中国悲剧研究中广为流播的概念。无论中国悲剧肯定论或否定论者，都以此作为衡量悲剧价值高低甚至悲剧与否的标准。但在使用中却造成很大混乱。以相同概念审核相同作品却可能得出截然不同的判定。以“大团圆”观念巡视西方悲剧，不难发现从古希腊到莎士比亚的西方悲剧同样不乏以“大团圆”为结局的作品。“大团圆”概念既非中国悲剧研究的特异性概念，也非判定悲剧性质的有效概念。中国悲剧结局有着独特样式，但绝非“大团圆”所能概括。产生于特定语境当中的“大团圆”概念，不是悲剧研究中适用的概念。对于“大团圆”概念的澄清，有助于深化对悲剧特征的认识。 　　关键词：悲剧； “大团圆”； 中国传统悲剧； 悲剧性质 　　中图分类号：Ｉ206文献标识码：Ａ 　　 　　“大团圆”乃是迄今为止中国传统悲剧研究中最重要的特异性概念，意指中国传统戏剧情节发展普遍具有的“先离后合、始困终亨”结局。如果说这一内涵的界定在悲剧研究领域被普遍认同的话，那么关于这一概念的价值取向，则存在很大分歧。有人认为它表达了悲剧否定意义，有人则认为它体现中国传统悲剧特点。由此出发，对某一作品是否悲剧，乃至中国古代是否存在悲剧等一系列问题，便产生截然不同的看法。有人据此概念而否定中国传统悲剧存在。有人不甘于这种结论，但似乎提不出更有力的根据。尽管聚讼多年，但问题却并未真正解决，反而成为阻碍中国传统悲剧研究进一步深化的一团乱麻。我们认为，其中症结乃在于“大团圆”概念的误用。 　　一、“大团圆”概念的形成及其所导致的混乱 　　尽管有学者提出中国古代悲剧“理论上的论述”“已对大团圆结局的现象作了明确的批评”①，但系统提出“大团圆”观念并真正引起反响者是王国维。他认为，“吾国人之精神世间的也，乐天的也，故代表其精神之戏曲、小说，无往而不著此乐天之色彩：始於悲者终於欢，始於离者终於合，始於困者终於亨。”②此说一经提出便流行开来。胡适在《文学进化观念与戏剧改良》中说，“中国文学最缺乏的是悲剧的观念。”“这种‘团圆的迷信’乃是中国人思想薄弱的铁证。做书的明知世上的真事都是不如意的居大部分，他明知世上的事不是颠倒是非，便是生离死别，他却偏要使‘天下有情人都成了眷属’，偏要说善恶分明，报应昭彰。他闭着眼不肯看天下的悲剧惨剧，不肯老老实实写天公的颠倒惨酷，他只图一个纸上的大快人心。这便是说谎的文学。”③鲁迅未直接讨论悲剧问题，但却从“国民性”这一更为宽泛的意义上对中国文学“大团圆”心理倾向进行了严厉批判，“中国人底心理，是很喜欢团圆的。……所以凡是历史上不团圆的，在小说里往往给他团圆；没有报应的，给他报应，互相骗骗。?D?D这实在是关于国民性底问题。”④朱光潜在中国悲剧的专门论述中首次使用“大团圆”一词，并据此完全否认中国悲剧存在。他说，“中国人也是一个最讲实际、最从世俗考虑问题的民族”，“他们认为乐天知命就是智慧。……中国文学在其他各方面都灿烂丰富，唯独在悲剧这种形式上显得十分贫乏。……中国的剧作家总是喜欢善得善报、恶得恶报的大团圆结尾。”⑤至此，“大团圆”作为中国传统悲剧研究中的特异性概念得以完全形成，并且完全是悲剧否定性概念。 　　悲剧在西方向有“艺术皇冠”之称。黑格尔以降的美学家，常常将悲剧性质与人、人的存在乃至宇宙实质径直相接。即便反对将悲剧“泛化”为宇宙论的亚斯贝尔斯也认为，“悲剧的原始洞察就包含了哲学的精髓。……哲学认为悲剧知识是原始想象和原始经验中取之不尽的用之不竭的东西。哲学可以感觉到它自身的内容与悲剧洞察如出一辙。”⑥悲剧意识与悲剧作品被认为透示着一个文明的成熟、厚重与深刻。因此人们难以容忍中国缺乏悲剧观点，驳论不绝如缕。随着20世纪初期特殊语境渐去渐远，“中国无悲剧论”已不似当年那般醒目。然而，“大团圆”概念却已广为流播。即便肯定中国悲剧存在者亦不能跳出“大团圆”话语结构，或认为“中国悲剧基本上不是大团圆结局”。⑦或认为“它虽然削弱了悲剧激情，但并没有改变悲剧的性质”。⑧或在引其为中国悲剧“民族特点”的同时，又不得不表现出某种缺憾。 　　中国悲剧肯定论者与否定论者彼此对立，却又不约而同地以“大团圆”作为衡量作品的悲剧价值高低甚至悲剧与否的标准。结果产生全然不同的判定，导致更大混乱。王国维并非一概认定中国无悲剧。他在《＜红楼梦＞研究》中即指出《桃花扇》与《红楼梦》为真正悲剧，并强调说，“《红楼梦》者，悲剧中之悲剧也。”⑨其判定标准，除有无“厌世解脱之精神”而外，便是“大团圆”结局。数年后的《宋元戏剧考》虽仍持“大团圆”概念，但中国传统悲剧目录却有了很大扩展：“如《汉宫秋》《梧桐雨》《西蜀梦》《火烧介子推》《张千替杀妻》等，初无所谓先离后合、始困终亨之事也。其最有悲剧之性质者，则如关汉卿之《窦娥冤》，纪君祥之《赵氏孤儿》，……即列之