公司法解释对非上市公司股权激励实务影响探讨.docVIP

公司法解释对非上市公司股权激励实务影响探讨 　　【摘 要】对于非上市公司来说，股权激励是一种发挥着很大积极作用的激励机制，通过股权激励，可以有条件的将部分股?|的收益给予需要激励的对象，通过这种将员工价值回报与公司发展紧密联系在一起的方式，可以充分发挥员工的积极性，使得核心人才可以更好的施展自身才华。但是，非上市公司股权激励在很大程度上会受到《公司法解释（四）》的影响，因此，本文具体探讨了《公司法解释（四）》对非上市公司股权激励的实务影响，希望可以为非上市公司更好的实行股权激励提供一定的借鉴与思考，推动非上市公司的健康发展。 　　【关键词】《公司法解释（四）》；非上市公司；股权激励；实务影响 　　前言： 　　企业的发展在很大程度上对我国经济发展的诸多方面产生了积极的影响，更是我国经济的重要组成部分。其中，一些已经上市的公司积极参与市场竞争，活跃在大众眼前，但是，一些非上市公司也具有相当雄厚的实力，一直在为我国经济发展做着巨大的贡献。在非上市公司中为了鼓励管理层和普通员工，一般情况下，会积极实施股权激励制度，进而将公司员工的价值回报程度与公司的发展联合在一起，提高员工的工作积极性，促进公司收益的增长。但是，这种股权激励制度的实行必须有一个确切的法律保障，而《公司法》则为企业实行股权激励时更好的遵循公开、公正和公平原则起到了一个很好的制约作用，并且，《公司法解释（四）》也对非上市公司股权激励的实务产生了一定的影响。因此，我们应该在充分把握股权激励这个概念的基础上，对《公司法解释（四）》带给非上市公司股权激励实务的影响展开具体探讨。 　　一、优先购买权对退出机制的影响 　　（一）原则上符合优先购买权规定的情况 　　在《公司法解释（四）》的第二十二条内容条例中，对于满足继承或遗赠等条件的特定股东，享有股权优先购买权，这种实施过程中受到法律的保护和认可。《公司法解释（四）》的第二十三条内容中，公司股东之间的股权转让，其他股东也是不具有优先购买权的，只有特定的股东才符合优先购买股权的条件。在这种原则上符合优先购买权规定的情况下，非上市公司在设计相关股权激励方案时，必须要考虑到两点问题：首先，为了使特定股东优先购买权的实质性得到确立和保障，必须通过一种约定方式对行使规则进行进一步明确。即在激励股权实施退出操作时，要有一套合理可行的方案，从而使得初始股东对公司得控制权得到有效的保障。公司章程的效力因素便是值得关注和思考的第二点问题，如果公司不想按照《公司法解释（四）》的第二十二和第二十三条原则规定来实施股权激励，那么这时就必须发挥公司已有的章程制度，但是，这个公司已有章程制度不仅要具有一定的普遍性，还不能超越《公司法》对有限责任公司制的限制。 　　（二）原则上不符合优先购买权规定的情况 　　在原则上有悖于优先购买权规定的情况下，《公司法解释（四）》第二十五条条例内容则对优先购买权在程序上进行了更加完备化、细致化的补充，但是如果在第二十五条的通知程序上出现问题，那么就可能会导致一些不好的法律后果，即股权转让合同被视为无效。因为，在实施股权激励的过程中，作为激励对象在本质上并不在股东的范畴之内，而若要通过股权转让的方式，给予股权激励对象一定的股权，对其他股东的通知等必要的程序是不能少的。但是，如果这个通知程序出现一定的问题，那么就会极大的影响到股权转让合同的效力，使其处于一种不稳定的状态。这时股权激励方案在设计上最好遵循正当的程序或相关法律条文的规定。 　　二、确认无效情形对股东权利限制或让渡设计的影响 　　（一）与过度限制股东股权转让章程制度相关的可确认无效情形 　　如果有限责任公司的章程制度在股东转让股权上，处于一种过度限制或者股权转让名存实亡的状态，股东则可以对相关限制条款提出无效申请，其中，《公司法解释（四）》第二十九条条款规定对这点给予了一定的支持。但是，无论是《公司法解释（四）》还是其他相关法律，对于本条中“过度”或者“实质”等表述，并未给出一个明确的断定标准，这也在很大程度上影响了司法对相关案件的裁判，更是会给股权激励中一些安排的稳定性和有效性带来较大的不良影响。 　　（二）与两会决议相关的可确认无效情况 　　通常情况下，股东会或董事会决议是作为股权激励文件而被大家所广为接受的，但是，从《公司法解释（四）》中的第一条和第六条内容来看，该文件的稳定性和效力也会受到相关的影响。从资格方面来讲，第一条条例提起两会决议无效这种诉讼的原告范围得到了扩大，职工也被包含在这个范围之内，而一旦两会的决议内容对职工的利益产生了不良的影响，那么职工必将会提起使诸如两会决议无效的诉讼，这与股东会或董事会做出的决议文件产生的效果有着十分类似的情形。从事由方面来讲，第六条条例则对话语权处于弱势的激励对象进行了充分的支持，激励对象