在户抢劫性质探析.docVIP

在户抢劫性质探析 　　摘 要 依据我国目前的司法现实的改变以及与公民心理与社会心理变动相适应的要求，对在户内的抢劫的认定问题进行再次梳理。在原有理论体系的基础上，增加从户内抢劫行为中常常被忽略的被害人的角度来论述“在户”抢劫性质的认定以及其与“入户抢劫”的相互关系问题，提出了“心理排异”的判断标准，以期更加合理准确地认定行为人的行为性质。 　　关键词 在户抢劫 入户抢劫 心理排异 　　中图分类号：DF792 文献标识码：A 　　刑法上的关于“户”的概念在最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》中被首次提出，刑法学者对该法律概念以及与其它犯罪行为的关系进行了深入的探讨。 　　1 “入户抢劫”与“在户抢劫”的区别 　　刑法认为入户抢劫的构成要件包括：（1）抢劫行为必须属于如前所述的“户”的范围；（2）行为意志，即行为人的目的行为是抢劫，手段行为是入户行为，入户行为是否合法不影响罪质；（3）暴力或暴力胁迫等带有强制色彩的行为发生在户内，试图实现其行为目的。 　　“在户抢劫”是指行为人事先不具有抢劫的目的，在其以合法方式进入户内后，因临时起意在户内实施抢劫的行为。由此观之，“在户抢劫”与“入户抢劫”的关键的区别点在于：（1）事先是否存在抢劫的故意。入户抢劫要求抢劫故意始终领先于入户行为，入户无非是抢劫的手段行为。对于入户时就已经有抢劫的犯罪意图的，在户抢劫是进入户的领域后临时产生的犯罪倾向；（2）“进入户内”的意图与方式是否具有非法性。“进入户内”的意图与方式同时具有非法性或者目的是非法的而方式上可能是带有合法形式的情形也应当成立“入户抢劫”如以合法行为掩盖非法目的，如利用债务关系，利用水电煤气等物业管理维修人员的身份仍应认定为“入户抢劫”；“在户抢劫”则要求在进入户内的过程中意志与形式都要具有合法性。 　　2 “入户抢劫”与“在户抢劫”之间的认定 　　2.1 现有观点和主张以及评析 　　对于二者的关系认定可以包括以下二种观点：（1）在入户前形成抢劫故意，则为“入户抢劫”；在合法入户后形成抢劫意图，则为“在户抢劫”。肖中华教授认为“‘入户抢劫’必须受‘入户’与‘抢劫’之间存有的牵连关系的限制，即如果行为人在入户前尚无抢劫故意，之后起意实施抢劫的，并不能视为‘入户抢劫’”。笔者认为上述说法是具有一定的合理性的。但是二者的发生都在户内，对被害人的造成的侵害相当，侵害的法益相当，仅仅因故意形成的前后认定为不同的性质，处于不同的刑罚，有失合理性，有失偏颇。 　　（2）对发生在“户”中的抢劫行为应当根据案件情况分别认定，具体的操作方式为：①先有抢劫故意，然后在户中抢劫的认定为抢劫罪，这是一般认定规则；②为了盗窃、诈骗、抢夺财物而在户中实施暴力转化为抢劫行为的饿，同时认定为“入户抢劫”；③合法理由进入他人住所突发实施抢劫的，其主观恶性及后果都较轻与上述几种情形，因此认定为一般抢劫行为。王作富教授认为“以合法理由进入他人住宅后突发抢劫”应按一般抢劫罪处理，不宜视为入户抢劫。原因在于该类的抢劫行为“其行为人的主观恶性及客观影响轻于入户抢劫”。笔者认为该判断方法较为合理，能够区隔不同的案件情况，根据社会危害性及造成结果的严重程度作为衡量是“入户”还是“在户”的行为性质的标准较为客观的。 　　2.2 本人的主张及理由 　　理由：笔者认为关于“入户抢劫”理论与实践上的推导过程往往落脚在对行为人的严重社会危害性的惩治上，却常常忽略对被害人的关注与保护。户，不仅是区隔被害人与外界空间的场所，更是其安身立命之所在。在户内，公民可以拥有排除一切非法干扰与侵入的自由。户，实在地对抗外界侵袭，屏蔽外界干扰，抵挡暴力、言语等的冲击，成为阻隔工作、社会压力的屏障，使得户内生活的人能够在熟悉祥和的自我认知环境中，达到放松情境、释放压力的心境。正因为户的相对封闭性、系统性客观上阻挡了外界的侵袭、减少了外界的干扰。但同时“闯入者”的意志与行为可以及于户内的全部法益包括户内成员的人身权益。在主人遭受不测时，相对的封闭性会极大降低被害者在户内获得外界帮助的可能性。因此，这种场所的特殊性与损失的不可补救性往往导致该类案件较其他一般抢劫案件的侵犯更大的法益，因此其较大的社会危害性更为显著。 　　主张：对于如何准确地界定“在户抢劫”与“入户抢劫”之间的选择关系。笔者提出，在原有的关注社会危害性的基础上结合关注被害人的“排异理论”。所谓“排异理论”，即基于被害人的平允的心态排斥非正常熵①分布的户的心理状态。也就是说的将能够使得被害人的内心状态发生明显变化的外界因素作为“在户”是否转化为“入户”的判断标准之一，将包括了住所与行为人之间存在的空间关系以及由此产生的认同感、存在感、安全感等因素的完整地吸纳到“入户”范畴中。如果行为人的“在户”导致了