时事评论-点赞.doc

点赞，还是差评 ——中国人心目中“好社会”的特征 文/南方周末记者 石岩 “我们的立场是坐北朝南——屁股坐在政府这边来解读民意。” 人民网舆情监测室秘书长祝华新手下有近一百名舆情分析师，他们平均年龄不到30岁，共同特征是“对互联网如数家珍”“熟悉体制内语言”“会做数据分析”，“很少出身名校”。有关体制的问题，“80%的大学生、研究生都答不出来”，这让祝华新倾向于用“偏才”、“怪才”。 招人的时候，祝华新会问：PX事件在哪些地方导致了什么样的后果？政府是如何处置的？当初是由哪些网络社区引爆抗议事件？哪些部门分管中国经济？哪些部门管文化？它们之间怎么分工？应聘者需要对这些问题“一一道来”，“用百度不算”。 人民网舆情监测室和北京人民在线网络有限公司，是一个机构两块牌子。后者大约有一两百个常年服务客户，包括中央部委、地方政府、央企、民企、NGO。“人民在线”为这些客户提供一对一的服务：舆情监测、分析、突发事件处置建议。 从2007年起，人民网舆情监测室每年撰写一份年度网络舆情报告。“我们的舆情分析主要靠数据图表，我们不是杂文家，也不是时评家。我们还原社会真实的意见构成。”祝华新说。 《2014年中国互联网舆情分析报告》作为中国社会科学院年度“社会蓝皮书”的子报告之一刊印之时，南方周末记者请祝华新谈他作为一个“面南者”看到的2014年中国网情。 内蒙古呼格吉勒图案再审，网民的政府认同度是3.33 南方周末：互联网舆情分析报告中提到“2014年网络舆论热度下降，网民对体制的向心力有显著提升”，这两个判断的依据分别是什么？ 祝华新：2011年7·23甬温线动车事故发生后几天内，微博发帖5亿条。2014年马航MH370失联事件一周内微博帖文约2500万条。 2013年下半年起，微博活跃度下降，活跃用户流失严重。很大原因是新媒体用户喜新厌旧，选择了微信。微信复原了社交媒体的本性，突出了日常生活和社交，对聚焦、放大时政议题的微博是一种矫正。另一个原因，政府加大了微博的治理力度，人们觉得在微博发言不够痛快。2013年，我们抽取100位活跃“意见领袖”的微博，发现以2013年提出互联网“七条底线”为拐点，大V们累计发帖数下降10.2%。 网络舆论热度下降，不仅指网友参与人数、原创帖数量和转评数减少，也包括舆论强度下降。对突发事件和敏感议题，网民的态度趋于冷静，对热传中的事实和观点诘问多了，多元观点形成对冲。 2011年，人民网舆情监测室提出打通“两个舆论场”的概念：以党报、国家电视台、国家通讯社为代表的主流媒体舆论场，和以互联网“自媒体”为代表的民间舆论场。这两者有交集也有隔阂。2009年网络舆论对政府的认同度最低，湖北邓玉娇案的政府认同度为1.4、云南“躲猫猫事件”2.0、杭州“70码事件”1.6（认同度分值区间为1-5）；微博媒体、网民和意见领袖批判质疑的声音非常一致。两个舆论场各说各话，撕裂严重。 2014年底，我们运用德尔菲法（Delphi method），对8年来160个热点做评估后发现：体制内媒体、意见领袖和网民这三大舆论场域，已走出2009年的共识度最低值。这跟2011年之后，政务微博等主流话语开始大规模进入网络舆论场有很大关系。此前，舆论场内部共识度与其对政府的认同度负相关，即舆论越是质疑和批评政府，就越是团结；但2011年后变为正相关，即各舆论场越是质疑和批评政府，其内部争议就越多，而在对政府进行积极评价时则更显得团结一致。2014年内蒙古呼格吉勒图案再审，网民的政府认同度是3.33。 南方周末：2014年移动互联和人际传播网络的影响力增强，但似乎舆情分析仍以新闻检索及微博检索为数据来源，这是否能反映真实的舆论场？ 祝华新：舆情监测最看重的是公众意见平台上的帖文。私人化的人际传播网络，不大具备社会舆论的聚合功能。我们的舆情监测数据来源包括传统媒体、境外媒体网络版、门户网站、BBS和微博，也包括部分微信公众账号。微信公众账号现在是580万。2014下半年起，人民网开发的智能搜索引擎已经可以搜索微信公众账号，但是样本还不够全。现在主要的问题是腾讯始终把微信限定在个人通讯自由这个范畴。微博的数据对我们是开放的。微信这块是一个苦恼。 以前天涯社区是网络舆论的发动机，搞舆情监测主要是盯天涯。郭美美事件为拐点，转向了微博。2013年我们统计20件网络热点舆情时，援引过天涯社区、凯迪社区、强国社区、新浪微博、腾讯微博、人人网、开心网的数据。从2014年10月份起，舆论阵地又转向了微信公号。 不同的网络载体，后面站着不同的社群。微信公号偏精英，最有草根性的是新闻跟帖，我称为“水淋淋”的民意。微博和博客还是大V占据主导，他有表演欲望，因为新闻跟帖全被淹