借款增资取得公司变更登记刑法分析.docVIP

借款增资取得公司变更登记刑法分析 　　一、基本案情 　　2011年1月，兴达皮具有限公司经登记成立，公司注册资本为50万元人民币，股东为黄某与蔡某二人，其中黄某占公司股份的40%，蔡某占公司股份的60%。黄某为该公司法人代表。2011年9月，黄某、蔡某为兴达皮具有限公司向银行贷款等需要，经股东会商议决定将公司原有注册资本50万元人民币，再增加500万元人民币，但二人均没有自有资金，于是由蔡某在2011年9月12日向天成担保有限公司的刘某以手续费5万元借款人民币500万元，并以股东蔡某、黄某的名义存进该公司基本账户作为注册资本进行验资，润成会计师事务所于当日出具了验资报告。随后，蔡某、黄某即将上述款项抽出归还了刘某。2011年9月13日，兴达皮具有限公司经工商部门变更登记后，注册资本由原来的50万元人民币变更为550万元。整个验资变更过程都由公司法人代表黄某一手操办。该公司在设立后因一直处于亏损状态，黄某、蔡某二人为经营周转长期以高息向他人借款，导致公司资不抵债。在2012年4月该公司资金链断裂后，黄某、蔡某逃匿。 　　二、分歧意见 　　第一种观点认为，黄某、蔡某的行为构成虚报注册资本罪。 　　第二种观点认为，黄某作为公司股东兼法人代表，在增资过程中与股东蔡某一起用欺诈手段虚报注册资本、骗取公司变更登记，其行为应视为公司行为，应当将兴达皮具有限公司作为虚报注册资本的犯罪主体，黄某、蔡某作为公司的直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究其刑事责任。 　　第三种观点认为，该公司、黄某、蔡某的行为符合虚报注册资本的行为特征，但是根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》（以下简称《标准（二）》），认定虚报注册资本数额巨大必须超过法定出资期限，本案虽然虚报金额500万元，但时间未超过法定出资期限，现有证据又无法证实本案造成严重后果或者有其他严重情节，应认定为无罪。 　　第四种观点认为，该公司、黄某、蔡某的行为构成虚假出资罪。 　　第五种观点认为，该公司股东黄某、蔡某在借款完成增资验资后即从公司账户内抽逃500万元用于还款的行为应定性为抽逃出资罪。 　　三、评析意见 　　（一）虚报注册资本罪和虚假出资、抽逃出资罪的区别 　　根据《公司法》的规定，虚报注册资本，是指公司没有资本而谎称具有或者虽有资本，但实有资本却少于所申报的资本，其行为方式是使用虚假的证明文件或者采取其他欺诈手段虚报注册资本。也就是说虚报注册资本在生活实践中通常体现为两种形式：一是注册资本完全虚假，即所谓的“皮包公司”；二是注册资本部分虚假、部分真实，即注水。虚假出资指公司发起人、股东在出资过程中未交付应作为出资的货币或者未转移财产权的行为。而抽逃出资指的是在公司成立后，公司发起人或者股东违反公司法、公司章程的规定将已交付给公司的出资（包括货币、实物或者财产权）又暗中撤出，将资金抽出脱离公司实际控制，却仍然保有公司股东身份的行为。三种行为有很多相似之处，甚至在具体的手段方式上存在某种程度的重合与交叉。在刑法上，虚报注册资本罪与虚假出资、抽逃出资罪（刑法上虚假出资与抽逃出资为选择性罪名）是两个不同的罪名，由于这类案件的特点，在司法实践中极易混淆。笔者认为，应从以下几方面来正确区分和认定此罪与彼罪。 　　1.从主观故意上来看，虚报注册资本罪行为人的主观目的是通过虚报获取公司登记；而虚假出资行为人的目的是通过虚假出资来骗取公司股份；抽逃出资则通常是为了逃避债务或者是为了从事诈骗活动。 　　2.从犯罪客体上来看，虚报注册资本罪侵犯的客体主要是国家工商行政管理登记制度。后者侵犯的是国家对公司的管理制度及其他股东或者发起人的利益。也就是说虚报注册资本欺骗的对象是公司登记主管部门，而后者欺骗的主要是其他股东、发起人。 　　3.从行为人的特点来看，因为无论是设立登记还是变更登记都需要经过股东会决议并在章程中予以表明，如对注册资本予以变动基本可以确定所涉公司股东应当是都知情的，所以虚报注册资本行为通常是公司行为，侧重于发起人或者股东的行为整体；而虚假出资、抽逃出资则通常是某个股东、发起人或者某部分股东、发起人的个体行为，虚假出资、抽逃出资行为相对于其他股东或发起人，往往是隐秘不宣的。 　　4.从行为发生的时间来看，虚报注册资本发生在公司登记过程中。根据公司登记管理条例，公司登记包括公司的设立登记、变更登记、注销登记以及分公司的登记四种情形。同理，刑法上的虚报注册资本罪既可发生在设立登记时，也可发生在变更登记时。而虚假出资、抽逃出资罪则更多的是在公司成立前与成立后发生。 　　所以，本案应定性为虚报注册资本。从主观故意来看，蔡某、黄某的目的是为了获取550万元注册资本的变更登记，虽是为了银行贷款需要，但其直接目的仍在于骗取登