快乐体育论源头.docVIP

快乐体育论源头 　　摘要 针对日本的“快乐体育论”传入我国以来出现的多义性理解的状况，本文把梳理“快乐体育论”的源头，揭示其本真面目作为研究目的。认为：日本脱产业化社会的到来为其“快乐体育论”的诞生与发展提供了客观环境基础；之前以“运动手段论”为特征的日本学校体育暴露出来的弊端，刺激了“快乐体育论”的诞生；胡伊青加与凯亚洛斯的“游戏论”则为“快乐体育论”的诞生与发展提供了思想依据。概括而言，不应对“快乐体育”的“快乐”望文生义，把其单纯地放在方法论水平理解，而应结合时代背景，学校体育的现实，从发生论、存在论的高度予以把握；“快乐”不是达成体育目的（体质、技能、社会性）的手段，运动亦不是获得“快乐”的手段，“快乐”作为显发游戏本质的要素，与运动同在。 　　关键词 快乐体育；脱产业化社会；运动手段论；运动目的论；游戏论 　　中图分类号：G807 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4590（2014）02-0044-05 　　1 研究的缘起 　　改革开放以来的30多年，最受关注的外来学校体育理论，无疑是由日本引人的“快乐体育论”。在“中国知网（）”将检索条件设定为“全文”时，1981年以来，含“快乐体育”一词的文献共有14455篇。即便将检索条件限定为“篇名”时，1986年以来，篇名中含有“快乐体育”一词的文献也有1198篇（检索日，2013年9月10日）。检索结果还显示，自上世纪80年代中后期日本“快乐体育”理论引入中国以来，其受关注程度总体成逐年上升趋势。尤其是自2008年以来，篇名中出现“快乐体育”一词的文献，每年都有100篇以上，可以说，近年来学校体育界对“快乐体育”的关注度非但没有降低，反而是显著提高。 　　如果从对待“快乐体育”的态度方面进行归类的话，无非三种类型，即，“改革派（拥护派）”，“保守派（反对派）”，“审慎派”。改革派积极乐观地坚决拥护“快乐体育”理论，该阵营学者的共同之处是期望借助“快乐体育”理论，通过确立学生学习的主体地位，改造现有教材（竞技运动项目教材化），开发新教材，宣扬目标学习的方式，推崇“小组学习”的教学形态，革新学习评价体系，试图扭转“学生厌恶体育，但喜欢运动”的历史难题，并为终身体育的实现奠定基础。与“改革派”的态度截然相反，保守派则悲观，甚至激愤地坚决反对“快乐体育论”，该阵营的学者认为“快乐体育论”下的体育教学“不能充分发挥教师的主导作用”，“将师生传承关系本末倒置”，“不能进行系统的知识、技能的传授”，“不符合用最少的时间，最佳的方法与途径取得最大效益的原则”。“审慎派”则冷眼旁观“改革派”与“保守派”的争论，他们对“学不会、学不乐”的传统的体育教学痛心疾首，期望借助“快乐体育”扭转这样的局面，然而，他们却又担忧体育教学过程中“教师起什么作用”，“学生自愿、自发的学习能否使学生既学到体育的知识、技能，又为学生身心更加完善的发展奠定基础”，“对系统教学带来一定的局限”，“把握不好容易导致‘放羊式’教学”。 　　为何出现以上对待“快乐体育”三种不同态度？笔者认为主要原因在于对“运动技能学习与体验运动乐趣”的关系方面的分歧――要运动技能，还是要快乐，亦或二者兼得。另外，还有一个深层原因则是由于对“快乐体育”的限定词“快乐”的内涵的认识方面的差异，才导致以上分歧。例如，有人望文生义把“快乐”理解为“乐与汗”、“学生喜欢什么就教什么”、“任由游戏教学漫天飞”等；还有些善于思考的学者从心理学的“兴趣”（一直接兴趣）方面解释“快乐”。概括而言，我们对“快乐体育”的理解基本上停留在方法论层面，更多的是望文生义的推测，狭隘地把“快乐”理解为了低水平的“玩耍”，或心理学意义上的“兴趣”。 　　运动技能学习与“快乐”是否“鱼和熊掌不可兼得”？“快乐体育论”所追求的“快乐”是否等同于“玩耍”、“兴趣”？于是，为了厘清这类疑问，本研究将把梳理“快乐体育论”诞生的源头，揭示其本来面目作为研究目的。“快乐体育论”指的是日本“全国体育学习研究会”（以下简称全体研）于1979作为标语开始倡导的学校体育学习理论。上世纪七十年代末，“快乐体育论”的诞生，其直接理论来源是七十年代初竹之下休藏的游戏（Play）?运动活动（sports）?体育论。不过，除此之外还有两个契机――社会（时代）的变迁以及此前学校体育发展困境。还有，继续向前追溯的话，“快乐体育论”中还可看到杜威教育思想的影子，以及五十年代之后全体研倡导的“集团学习”的痕迹，不过，这并非直接原因，因此本文将不涉及。 　　2 脱产业社会的需要 　　学科教育的样式，除了要考虑学生能力发展需要、学科的特征之外，还要兼顾社会（国家所需劳动力的样式）的需要。当时，以竹之下休藏为核心的“快乐体育论”的骨干成员，绝大多数来自于体育社会学领域。因此，与