同命不同价法律分析.docVIP

同命不同价法律分析 　　摘要:死亡损害赔偿并非是生命本身的赔偿，而是对死者预期利益收入损失的赔偿。死亡赔偿金的性质决定了法律意义上“同命”不可能绝对的“同价”，死亡赔偿金尽可能体现死者的收入损失才是理性的回归。 　　关键词:死亡赔偿金 同命不同价 同命同价 　　中图分类号：D912 文献标识码：A 　　 　　近年来，我国各地在处理人身伤亡等侵权案件时，出现了在同一个案件中受伤或死亡的多个受害人因为他们的户口性质不同而获得的赔偿金数额相差悬殊的情况， 引发了“同命不同价”的讨论。“同命”是否应该“同价”?这首先要分析死亡赔偿金的性质，然后探讨死亡赔偿金的计算标准。 　　一、死亡赔偿金的性质 　　关于死亡赔偿金的性质目前主要有两种学说：一是 “扶养丧失说”， 二是 “继承丧失说”。 　　（一）扶养丧失说。 　　扶养丧失说认为，由于受害人死亡导致其生前依法定扶养义务供给生活费的被扶养人因此丧失了生活的来源，这种损害应当由赔偿义务人赔偿。按照扶养丧失说，赔偿义务人赔偿的范围就是被扶养人在受害人生前从其收入中获得的或者有权获得自己的扶养费的份额。至于因受害人的死亡而导致对受害人享有法定继承权的那些人从受害人处将来所继承财产减少的损失，则不属于赔偿之列。可见，“扶养丧失说”的最大弊端即是赔偿数额过低、赔偿范围过窄。 　　（二）继承丧失说。 　　继承丧失说则认为，受害人倘若没有遭受侵害，在未来将不断地获得收入，而这些收入本来是可以作为受害人的财产为其法定继承人所继承的，因加害人的侵害行为导致受害人死亡从而使得这些未来可以获得的收入完全丧失，以致受害人的法定继承人在将来所能够继承的财产减少。因此，依据继承丧失说，赔偿义务人应该赔偿的是因受害人死亡而丧失的未来可得利益。 　　通过比较分析，若采纳“继承丧失说”，那死者近亲属便可以获得较多的赔偿，更有利于保护受害人亲属。基于以上理由, 2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）对死亡赔偿进行了司法调整。放弃过去 “扶养丧失说”进行解释的立场,而是以“继承丧失说” 解释死亡赔偿制度。 　　但《侵权责任法》关于致人死亡的人身损害赔偿的规定中没有被抚养人生活费，那么是否采用此说呢？笔者认为，正是由于采用了“继承丧失说”，《侵权责任法》才没有被抚养人生活费的规定。因为死亡赔偿金以死者的收入损失为依据，被抚养人生活费也应该以死者生前有收入为前提。“对同一损失，享有两个并立的请求权，可能导致近亲属重复受偿”。 　　由此我们可以得出，死亡赔偿金并不是对人的生命价值本身的补偿，而是财产性质的收入损失赔偿。 　　二、死亡赔偿模式评判 　　(一)有关死亡赔偿模式的理论。 　　关于死亡赔偿金的赔偿标准，理论上有“差额说”与“定额化说”两种观点。（1）差额说。就是以受害人发生损害前后费用增加或者财产减少的差额作为赔偿依据。（2）定额化说或称为“西原理论”。定额化说认为，不考虑具体受害人个人财产损失差额，而是从损害赔偿的社会妥当性和公正性出发，为损害赔偿确定固定标准的学说。《解释》确立的死亡赔偿金的赔偿标准是采取定额化赔偿模式。 　　（二）定额化赔偿的合理性。 　　《解释》中第29条对死亡赔偿金就是按照固定的赔偿标准和期限来规定的。其固定标准有：户籍、平均收入、受诉法院所在地、年龄。 　　以上四因素,一般情况下可以认为是影响受害人收入损失的主要因素。从现实层面上看,不能否认目前城镇居民和农村居民收入与生活水平的较大差异,而且,这一差异将在今后相当长时期内存在,人身损害赔偿不同标准反映了城乡差别的实际情况。如果实行了同一标准却不一定能实现真正的公平。根据受害人未来的收入状况进行赔偿是国际通用的理论,《解释》参照了这一通用做法。因此,我国目前关于死亡赔偿金计算标准的规定是相对合理的。 　　（三）定额化赔偿的缺陷。 　　虽然定额化赔偿有一定的合理性，其学说思想通过设置定额化赔偿的制度以达到“同命同价”的目的。“西原理论”认为，(1)原来的计算方法详细划分损害的各个项目,其具体证明是困难的；(2)赔偿额中可得利益的很大比重是所得差额,受害人生前收入的巨大差别必将导致死亡赔偿额的巨大差别，违反人人平等原则；(3)特别是对于幼儿,可得利益的计算是基于假定的将来不太确实的要素,因此,其算定的损害额是不确实的；(4)个别损害项目相加的计算方法使诉讼迟延,不利于对被害者的救济。但这一理论能否通过制度的设计从而实现“同命”实质“同价”呢？ 　　生命的平等性为世人公认，但是“同价”死亡赔偿金的是否是“同命”的价值体现呢？本文认为是否定的，因为前已论述，死亡赔偿金在性质上是财产性质的收入损失赔偿，绝非生命价值本身的体现，生命无价，任何物质的补偿或救济