以房养老在我国推行障碍分析.docVIP

以房养老在我国推行障碍分析 　　摘要：“以房养老”是社会养老保障体系的重要补充，其主要运作形式是住房反抵押贷款，目前己被大多数的发达国家所采用，其中美国、英国等发达国家已经进入成熟和完善阶段。目前，我国学术界已经展开“以房养老”模式的探索和研究，在北京、上海、南京等城市也试点。由于受经济、社会、传统文化等方面的制约，我国“以房养老”的理论和实践还处在起步阶段。本文主要从四个方面阐述“以房养老”在我国实行的背景、现状、障碍及原因。 　　关键词：老龄化；社会养老；以房养老；住房反抵押贷款 　　一、 研究的目的和意义 　　根据中华人民共和国国家统计局于2015年2月26日发布的《2014年国民经济和社会发展统计公报》：中国60岁老人占总人口比例已经达到15.5%，比较2013年增加了999万，预计到2015年时，60岁以上的老年人群将达到16%左右的比重；而0-14周岁的少儿占总人口比例却在迅速下降，近五年就下降了6.29个百分点，达到16.6%的新低。根据1956年联合国《人口老龄化及其社会经济后果》确定的划分标准，一个社会60岁以上人口超过10%即为老龄化社会；根据人口学统计标准，1-14岁人口占比15%至18%为“严重少子化”，显然中国人口已经出现人口老龄化和少子化并存的畸形结构特征。这意味着，中国将面临严峻的养老困局。面对如此庞大的老年人群，养老将是政府的一笔巨大支出。由于我国长期实行计划生育，使得现有家庭转变成四二一的结构，极大的冲击着我国传统的养儿防老方式，而现有的养老保障体系又无法完成养老保障任务，这使得现在的老年人群权利得不到很好的保护，严重的加剧了社会矛盾。 　　基于目前我国养老保障体系的现状，需要补充新的养老保障形式。本文所讨论的“以房养老”模式，在以美国为代表的国外许多国家已经发展成熟，但国内对其仍缺乏足够的认识。本文重点分析了“以房养老”的本质及其理论模型，探讨国内推行这种模式的诸多障碍。试图通过讨论我国现有制度对这种模式的阻碍，以期待政府能够快速反应，制定配套的制度和监管机制，补充我国现有养老机制的不足。通过多种养老机制的配合执行，增加老年人可支配流动资金，提?{养老生活的质量；减轻四二一”家庭成员构成子女赡养父母的负担；国家、家庭、个人的养老负担；通过这种反抵押贷款模式，增加金融机构收益，带动金融服务机构发展；同时大大缓解政府的养老压力，减轻养老保险基金支出的负担。 　　二、“以房养老”在国内外的实行情况。 　　在国外，“以房养老”模式已经推行了二十多年，其主要是以住房反抵押贷款模式推行。国外学者关于反向抵押贷款的研究，形成了成熟的理论基础和实践模式，并已证实该模式对于对增加老年人收入、缓解养老危机有巨大作用。 　　在国内，“以房养老”模式尚处理论研究的起步阶段，孟晓苏是我国推行“以房养老”模式的主要倡导者之一，他认为“以房养老”是值得我国引进和推行；张凌燕、赵京彦、李玉、张冉、范子等学者均对这一养老模式在国内实行的好处做了理论研究，并对以房养老模式在中国推行的困难做了阐述；崔少敏学者便认为在我国推行“以房养老”模式缺乏稳定合理的市场环境，我国目前缺乏监管能力和技术水平，并且“以房养老”与我国传统文化和政策法律相矛盾，缺乏相应的群众基础。 　　在实践中，“以房养老”议题在2006年全国两会上被首次从政府层面提出，全国各地也出现了一些“以房养老初步实践，这主要集中在南京、北京、上海等地。2005年5月南京率先创立“以房养老南京模式，案例是汤山的“温泉留园”老年公寓；2007年10月北京的北京寿山福海国际养老服务中心；上海推行的三种“以房养老模式”。南京和北京的试点由于运营模式与其初衷大相径庭，很少有人愿意用房子养老，最终以失败告终。上海一共推行了三种方式，第一种是上海市政府开展“以房自助养老”，第二种是2007年12月成立的“以房养老”民间团体项目――普陀区为老服务中心，第三种是上海私营企业建立的创新做法。这三种模式也就第三种模式有老年人入住，由于这种模式起点很高，基本上只适用于富人群体，学者们认为不具有普遍适用性。所以上海的“以房养老”模式推行也是失败告终。由此可以看出，“以房养老”模式在中国的推行是很困难的。 　　三、“以房养老”在我国推行的主要障碍。 　　就目前来看我国的养老模式单一，且没有相关配套完善的社会养老模式。“以房养老”从整体来看是一个很好的养老机制，笔者从以下五个方面分析在中国推行困难的原因。 　　1、 缺少法律保驾护航。 　　“以房养老”模式在国外能够成功的重要原因是有专门的法律法规为其保驾护航，如美国在《银行法》、《不动产法》、《住宅法》当中予以散置规定，法国是在《消费法典》中予以集中的规定。根据《中华人民共和国物权法》的规定，城市土地归国家所有，任何单位和