麻城孝感乡一个祖源地记忆历史解读.docVIP

麻城孝感乡一个祖源地记忆历史解读 　　[摘要]“湖广填四川”是明清时期规模盛大的移民运动，“麻城孝感乡”则是明清以来四川众多移民共同的祖源地记忆。对于明代的移民来说，洪武二年(1369年)是一个标志性的年份，其背后隐藏着移民对夏政权与明政权的认同态度，即部分移民通过改动入籍时间的方式表达对夏政权的一种怀念。清代此一传说的再次盛行有两方面的因素，一是明末清初的连绵战争不仅造成四川人口的大量减少，同时也让“麻城孝感乡”成为了明代“孑遗”共同的祖源地；另一方面，清初的“移民实川”政策也使得大量的湖广籍移民来到四川。可以说，清代至今此传说的盛行，是湖广籍移民与明代“孑遗”共同倡导的结果。“麻城孝感乡”祖源地传说表达了地域社会中不同族群对文化符号的建构、模仿、选择，及在不同的历史背景下嬗变的过程。 　　[关键词]麻城孝感乡　湖广填四川　族谱　历史记忆 　　[作者简介]梁勇(1976－)，男，重庆市人，历史学博士，西南政法大学政治与公共事务学院历史与社会学研究所副教授，西南政法大学中国社会稳定与危机管理研究中心研究员，主要从事明清社会史研究。 　　[中图分类号]K248/9 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]0439―8041(2009)03―0140―07 　　 　　一 　　 　　康熙七年(1668年)，四川巡抚张德地在提议迁湖广民众来川时，曾对战乱之后的四川人口籍贯作了简单的调查，张氏称： 　　查川省孑遗，祖籍多系湖广人士……访问乡老，俱言川中自昔每遭劫难，亦必至有土无人，无奈迁外省人民填实地方。所以见存之民，祖籍湖广麻城者更多。 　　二百年后，魏源在《湖广水利论》也说： 　　当明之季世，张贼屠蜀民殆尽。楚次之，而江西少受其害。事定之后，江西人入楚，楚人入蜀，故当时有江西填湖广，湖广填四川之谣。 　　张、魏两人的说法见之于地方志、族谱、文集等资料中，同时也为现今的四川1人(含重庆)所津津乐道。在人们的闲谈中，“麻城孝感乡”这一移民来源传说的大概过程是这样的，明末清初，“八大王”张献忠入川，肆意屠杀川人，清朝占据四川后，从湖广，特别是麻城县孝感乡迁移了大量民众来川，以至现今大部分四川人的祖籍都来自孝感乡。 　　如果我们检视一下明以来中国移民祖源地传说，与麻城孝感乡齐名的还有山西洪洞大槐树、广东南雄珠玑巷、福建宁化石壁等地。这些移民传说的背后有着不同的历史意义，赵世瑜教授在对山西洪洞大槐树的解析中发现了蕴藏其后的北方族群关系变化的历史、卫所制度等地方基层制度的历史，而刘志伟教授则从南雄珠玑巷传说中读出了明初在广东的地方社会中，由于王朝政府编排里甲，面临入籍困境的土著、贱民为了能够被纳入王朝的户籍之中，而附会出来的一个祖源地传说。那么，“湖广填四川”、“麻城孝感乡”背后又蕴涵着什么样的历史深意呢?它是历史事实还是由地方精英建构出来的历史过程?它反映了老百姓怎样的期望与诉求? 　　虽然有学者认为有关湖广麻城县孝感乡的祖源记忆“大多都是虚构的家族起源记忆”，但此一记忆是如何来的，人们为何要构造出这样一个传说?就现在学界来说，至少已有三种很有代表性的观点对此现象提出了自己的解释。 　　早在20世纪30年代，民国《南溪县志》的作者在谈及“湖广填四川”、“麻城孝感乡”说： 　　今蜀南来自湖广之家族，溯其往始，多言麻城孝感乡。核其人数，即使尽乡以行，亦不应有若是之伙。且湘楚州县与蜀邻比者，尽人皆可移住，何以独迁孝感一乡。岂偌大之川南，仅为一孝感乡人殖民之地乎? 　　因此，他认为，这里面可能有“冒其籍求萌以自庇”者，也就是从其他省籍移民冒籍的角度来思考这个问题。这一观点得到了大部分学者的认可，如有学者认为，当大批外省移民涌人四川时，在身处异地的他乡，基于生存竞争的需要，选择一个合适的身份无疑是一个较为明智的选择。而当时在所有移民中，来自于湖广两省的移民占了人口的主要部分。一些其他省份的移民可能隐瞒了自己的原籍，冒籍为湖广麻城人，以求得到所谓同乡的庇护和支持，这种附会湖广籍的移民无疑在数量上加强了“湖广填四川”的影响力。这样的解释对理解移民为何宣称自己来自“麻城孝感乡”，无疑会有帮助。但它不能解释，为何那些湖广的人总是自称为孝感乡人，而不称是随州人、武昌人或长沙府人。换言之，冒籍论能够解释非湖广人宣称自己是湖广人的问题，但不能解决湖广人自己为何宣称是孝感人的问题。同时我们更应该看到，如果冒籍论要成立，那么得有一个值得大家改变籍贯的理由存在。即原籍麻城孝感的人一开始就在四川拥有很强势的地位，这样才使得后来者或其他人愿意改变原籍而冒籍。历史事实表明，并不存在原籍为麻城这样的人群。 　　葛剑雄教授在“冒籍论”的基础上提出了移民“从众心理”这样的解释角度。他认为，这个故事盛行有以下两个原因：一是由于移民中的绝大多数是没