不同人工流产镇痛方法临床疗效对照探讨.docVIP

不同人工流产镇痛方法临床疗效的对照探讨 　　摘要：目的 应用三种人工流产镇痛方法对孕妇进行镇痛，并观察临床镇痛效果。方法 对比分析法是将不同人工流产镇痛方法临床治疗实践效果进行对比的一种方法，本文应用这种方法对我院自2013年6月～2013年12月收治的150例患者资料进行临床分析，按照随机抽取法将其分为A组、B组以及C组，A组患者予以地西泮注射液静脉注射联合宫旁神经阻滞麻醉进行镇痛；B组患者予以异丙酚针静脉注射进行治疗，C组患者予以安定针联合哌替啶真静脉滴注联合宫旁神经阻滞麻醉进行治疗，对比三种镇痛方法的有效性，每组患者各50例。结果 B组与C组中的镇痛有效率相较于A组而言存在显著差异性，具有统计学意义，P0.05.B组与C组中的镇痛效果不存在差异性，因而不具有统计学意义，但是C组镇痛方法相较于B组而言更加安全可靠。结论：C组方案的镇痛效果比较适宜于落后地区应用，根据不同地区发展情况以及医院条件对人工流产镇痛方式进行选择对孕妇健康而言具有重要意义。 　　关键词：不同人工流产镇痛方法；临床疗效；对比性分析 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 我院自2013年6月～12月共收治自愿接受人工流产的孕妇共计150例，对这些孕妇资料进行临床分析，按照随机抽取法将其分为A组、B组以及C组，A组患者予以地西泮注射液静脉注射联合宫旁神经阻滞麻醉进行镇痛；B组患者予以异丙酚针静脉注射进行治疗，C组患者予以安定针联合哌替啶真静脉滴注联合宫旁神经阻滞麻醉进行治疗，对比三种镇痛方法的有效性，每组患者各50例。 　　我院收治的孕产妇年龄18岁～34岁，平均年龄为（23.11±4.12）岁，其中初产妇有100例，经产妇有50例。我院患者在接受镇痛方案时没有药物过敏史患者、也没有全身急慢性疾病患者。 　　1.2 方法 　　1.2.1 治疗方法 A组：在手术实施前5分钟应用静脉注射法为患者注射地西泮注射液，然后将消毒铺巾铺于手术实施区，应用宫颈钳牵拉宫颈，应用宫旁神经阻滞麻醉术对患者两侧的宫颈穹窿部肌肉实施麻醉，注射药物为5ml浓度2.5%的利多卡因，观察镇痛效果，5min后实施手术[1]。B组：患者以平卧位躺于手术台上，应用静脉注射法为患者注射2.5mg/kg的异丙酚，观察术中以及术后镇痛效果。C组：在术前5min为患者注射10mg安定针，采用静脉滴注法为其注射100mg哌替啶针，然后将常规性消毒铺巾铺在患者手术实施区域，应用宫颈钳牵拉宫颈，最后在宫颈穹窿部位（两侧）实施宫旁神经阻滞麻醉，观察术中以及术后的镇痛效果[2]。对比三组患者镇痛效果以及手术过程中的安全性等，并统计手术实施过程中患者生命体征、手术时长以及出血量等。 　　1.2.2 镇痛疗效判定 按照世界卫生组织规定的疼痛分级标准对患者疼痛程度进行判定，当患者存在痛感但是能够正常生活与工作，忍受能力较强且不影响睡眠质量时判定为轻度疼痛，此时为1级；当患者痛感显著但是在镇痛药物的作用下能够正常生活与工作，忍受能力减弱且，睡眠时会存在痛感、睡眠质量较差时判定为中度疼痛，此时为2级；当患者痛感难以忍受，无法进行正常生活、工作与学习，且严重影响睡眠质量时判定为重度疼痛，此时为3级。 　　1.3统计学分析 首先进行数据分析，选用的软件为SPSS17.0。其次采用假设检验方法即χ2检验进行计数资料的对比应用。再次应用Student t检测方法进行计量资料的对比应用。最后检测P值，如果P值0.05，那么数据之间存在差异性，说明其具有统计学意义。 　　2 结果 　　见表1。 　　按照世界卫生组织规定的镇痛疗效判定标准对患者治疗效果进行临床判定，发现A组患者有24例为轻度疼痛、14例为中度疼痛、12例为重度疼痛，B组患者中有14例为轻度疼痛、10例为中度疼痛、无人为重度疼痛，C组患者有21例为轻度疼痛、1例为中度疼痛、无人为重度疼痛。从这可以看出，B组与C组镇痛方案的效果明显要好于A组，且手术耗时短，因此数据比较存在差异性，具有统计学意义，P0.05。 　　从上表中可以看出，B组与C组中的镇痛有效率相较于A组而言存在显著差异性，具有统计学意义，P0.05.B组与C组中的镇痛效果不存在差异性，因而不具有统计学意义，但是C组镇痛方法相较于B组而言更加安全可靠。 　　3 讨论 　　地西泮注射液又被称为安定针，其作为中枢神经系统抑制性药物具有镇静、抗焦虑以及催眠的作用，注射后起效快但是失效也快，这是由于其成分为1-甲基-5苯基-1，3-二氢-2H-1，4-苯并二氮杂卓-2-硐，这种成分对中枢神经的不同部位起到抑制性作用，同时对上行性网状激活系统内的GABA系统具有刺激性，并能够使GABA系统的抑制性增强，使皮层以及边缘性觉醒反应受到阻断，而其分子式又可以提示此类药物在增强浓度应用时能够