债权出资的法律问题之探究.docVIP

债权出资的法律问题之探究 　　摘要：国内外债权出资问题一直颇有争议。我国法律没有明确肯定债权是否可以出资。纵观各国立法与我国实务，应切实确定债权出资的合法地位，建立一套行之有效的债权出资体系，规避债权的不利因素，确保公司资本的真实与稳定。 　　关键词：债权出资；可行性；制度设计 　　中图分类号：D923.3 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）17-0111-02 　　一、债权出资的可行性 　　庞德说：“在商业时代，财富主要是有请求权构成的。”[1]债权在经济中有不可替代的作用，社会财富的积累与转移更加依赖于债权。虽然我国对该问题没有明确立法，但实务早已承认债权出资的地位，以债转股方式的债权出资，在解决国有企业负债问题上有举足轻重的地位。债权的作为财产性权利，如果仅因其价值不确定而排斥其出资，不利于社会财富最优选择。本人以为把债权作为出资有其合理性。 　　首先，该问题在立法上已有先例，且成功用于实践，英美法系为我们提供不少经验[2]。英美法系对该问题持肯定态度，而大陆法系刚刚相反。之所以如此，是因为公司信用基础不同。大陆法系更倾向公司资本信用的可靠性，只有公司资本的不变与稳定才能保证债权人利益的现实和维护交易安全，因此十分注重股东出资标的物对资本稳定性的影响。而英美法系信奉资产信用，认为公司资本对公司运营和债权人利益保护并无实际意义。尽管我国仍坚持资本信用的原则，而很多的学者认为债权出资与法定资本制之间并不必然地存在着联系。 　　其次，新《公司法》虽然没有对债权出资作出明确规定，但实务中早已存在将债权作为出资的案例[3]。随着经济的发展，中国乃至全球，都应对出资的范围进行调整，修改落后的法律，弥补空缺。 　　第三，对于投资者和公司来说，债权出资可降低公司设立的门槛，更大程度地吸收社会闲散资金。债权作为一种巨大的财富，其力量不容我们忽视。 　　二、债权出资的类型 　　综上所述，尽管债权出资已得到认同，但其又可分为以第三人的债权出资或以公司的债权出资，这两种不同的债权是否都可以出资呢?各国立法普遍允许以公司债权出资，以下分别论述。 　　1.对于以对公司的债权出资，应该持肯定态度 　　当事人以对公司的债权出资，即“债转股”。出现于公司设立后，追加注册资本时。其内涵为出资人先从公司收回债权，然后再以该债权作为标的出资，简化债权现实的中间程序。此方式的债权出资，被某些学者视为“抵消”，由债权消灭与股权生成组成，改变债权人与公司间的债之关系，通过消灭公司债务以现实降低公司负债，增加净资产的效果，是一种双赢机制。从实务角度看，债权出资与货币出资的效果大抵一致，且该方式并不损害其他债权人利益。因为在公司财产分配与清偿顺位上，债权人有较出资人优先受偿的权利。出资人以其享有的公司债权出资，其身份由债权人向股东转变，而股东的财产分配顺位次于债权人，所以并不会对其他及将来的债权人造成威胁。 　　涉及破产重整时，各国普遍允许由出资人用其对公司的债权转为股份而获得股东资格[4]。尽管日本对债权出资持否定态度，但对此也有例外规定，这为挽救企业、避免破产有巨大的推动作用。 　　2.以对公司以外的他人之债权出资的，应严格限制 　　该种出资被众多学者认为是“债权让与”制度在资本市场上的具体运用，即标的物的所有权从出资人转由公司独立拥有。只有财产所有权的让渡，才能使公司享有支配性的权利，保证公司资本的真实和充实。债权作为实体性的权利，当期限届满或条件成熟时可实现其财产价值，就这一层面上，他与其他实物形式的出资没有本质区别。同时债权又是请求权，我们要谨慎处理，根据不同情况区别对待之。 　　第一，允许公司组织形式变更时，原企业股东以该企业享有的对外债权出资。企业组织形式变更已经得到法律上的保证，即有限责任公司与股份公司可以相互转换，其涉及原公司注销和新公司成立两个过程，并且伴随增资行为和股东人数扩张情况。公司组织形式变更的优势就是在于不经历清算程序，其债权债务依法直接由新公司概括承受。所以，原企业股东以该企业享有的对外债权出资应当允许，且无不利益。该种出资本人以为是新旧公司间债权的转移。此外，其他股东以其对原企业债权出资也应允许。虽然债务人的名称因企业组织形式变更发生了变化，但实际的法律承担者未变动，不应被视为以对他人之债权出资，仍属于以对公司的债权出资。 　　第二，以对他人的债权出资，应该严格审查。债权出资有其局限性，即债权实现程度，概括而言：一是债权的价值难以评估；二是债权的真实性，如用债权人与债务人共谋，订立虚假的债权合同，再以该债权出资以此骗取股东的资格；三是债权的多重让与；四是债务人的偿债能力，如因债务人的履约能力而使债权的价值不能完全转化的，将动摇公司资本的完整性将受到。尽管如此，本人认为并不能完全否认该种债权出资，这样会流失很大一