一份股权纠纷判决引发法理思考.docVIP

一份股权纠纷判决引发的法理思考 　　〔摘要〕 中国公司法明确规定了有限责任公司股东的账簿查阅权，隐名出资人是否享有此权利关键在于其股东资格的认定。学界、司法界在这一问题上观点不一。从法律解释的角度分析，“实质要件说”中的“参照股权转让规则说”应当得到适用。享有股东资格的隐名出资人欲自己实际行使包括账簿查阅权在内的股东权利，应将股权变动的情况通知公司。有效的通知到达公司后方可产生对抗公司的效力。 　　〔关键词〕 隐名出资；账簿查阅权；股东资格；股东权利 　　〔中图分类号〕 D9 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008-2689（2014）06-0094-06 　　一、问题的提出① 　　某乡镇集体企业原有职工370名，1994年10月进行公司化改制，成立了某集团有限责任公司。改制时，作为原企业高级管理人员的原告张某向集团公司出资人民币923666元，根据当时的企业改制规定，县地方企业改制工作领导小组监制并向原告颁发了的“股权证”，其中记载了原告的出资情况，并载明其在公司总股本5400万元股中享有923666元股。由于《公司法》有限责任公司股东人数上限为50人，集团公司遂选取了持股较多、在公司职位较高的48名出资人作为股东，登记在公司章程及工商登记中，但召开股东大会时，公司则通知全体出资人参加。原告当时是48名记载在公司章程及工商登记中的股东之一。公司2005年4月制定的“2002―2004年公司财务状况报告”中列明原告为公司持股数量第10名股东，持股数为923666元股。 　　2005年5月17日由公司董事会提交股东会表决通过了“关于进行内部股权重组的改革方案”的决议，该决议中称：“1994年我公司由乡镇集体企业改革为全员参股、领导班子控大股的股份制有限公司，共有股东370名……”，该决议以提高公司管理效率为名，要求370名股东以每股0.6元的价格向5大股东转让其股份，或“通过授权方式，将本人的股份向公司前五名大股东集中，……，股东必须以全额股权向所选择的大股东授权，接受授权的大股东全权行使委托股东的权力。既不转让、又不授权的视为放弃股权。”据此，原告与时任董事长的沈某签订了委托代理协议，将自己的股权委托沈某代为行使。同样，其余的职工也将自己的股权分别委托给该五名大股东代为行使。随后，公司到工商部门申请了变更登记，将原来登记的48名股东变更为5名。原告未在此5名之列。 　　2008年，原告因公司管理方面的问题与董事长发生矛盾，从高管岗位被调任仓库管理员。原告不服，请求退股，公司不同意。2009年3月4日，原告向公司及董事长发出了撤销委托董事长代为行使股权的通知，并向公司请求查阅公司股东名册及2005年以来的会计账簿和会计凭证，公司亦不同意。2009年5月，原告诉至法院，请求法院支持其请求。 　　2010年4月，一审判决原告败诉。判决书认为，“原告因其未登记在股东名册、工商登记中，虽然他们实际出资，但他们并不是公司法意义上的股东，仅仅是隐名出资人”，要行使账簿查阅权，“应办理相关法律手续，成为公司工商登记及股东名册中的股东后，才能行使”。原告上诉，二审维持原判。 　　《公司法》第34条明确规定，有限责任公司股东有权查阅公司账簿。隐名出资人是否有权查阅公司账簿，关键在于其股东资格的确认。案例中两审法院均否认了原告（二审上诉人）①的股东资格，从判决书的表述可以推知，法院认为隐名出资人只有办理相关法律手续，成为公司工商登记及股东名册中的股东（公司法意义上的股东）后，才能行使股东账簿查阅权。《公司法》第34条的“股东”之前，并没有 “公司工商登记及股东名册中的”这一定语，那么，除了在工商登记及股东名册中登记的股东之外，未在工商登记及股东名册中记载的隐名出资人是否有可能是公司法意义上股东？如果可能，此类隐名出资人具备股东资格的确认标准是什么？在什么情况下，此类隐名出资人可以行使公司账簿查阅权？ 　　本文将从法律解释的角度对以上问题进行探讨。 　　二、未在工商登记及股东名册中 　　记载的隐名出资人是否 　　有可能是股东？ 　　本文认为，依是否记载于股东名册及工商登记为划分标准，有限责任公司的股东有两种：一种是登记的股东（显名股东），另一种是未登记的股东（隐名股东）。理由如下： 　　（一）记载于股东名册，并非具备股东资格的必要条件。质言之，记载于股东名册的人，未必都是股东；未记载于股东名册的人，也有可能是股东。只要有足够的证据证明。 　　《公司法》第33条2款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”从文义解释的角度，这一规定有两层含义：首先“可以”意味着一种法律推定：记载于股东名册的人是股东，当事人只要证明存在着被“记载于股东名册”的事实，就证明了自己具备股东资格，可以行使股东权利，无须进