不可丢弃新闻思考.docVIP

不可丢弃的新闻思考 　　真实地反映实际，正确地指导实际，是党和人民对新闻事业的基本要求。前者是新闻的真实性要求，后者是新闻的功能性要求，而连接二者之间的则是新闻思考。 　　新闻思考是在真实、全面、深刻反映事实的基础上，由新闻创作主体透过事实现象，贴合时代要求，蕴涵在新闻作品中的反映主体感情、理念、见解的倾向性思考。这种思考限于新闻题材的特点（言论除外），大多不是大篇幅、直接的表达，而是隐含于作品之中，在传播过程中感染、启发、说服受众。 　　新闻思考的存在源于新闻的社会学特征和新闻人的职业追求。从这个意义上说，优秀的新闻作品都有新闻思考的内质，也是新闻事业的优良传统。在中国新闻界享有盛名的《大庆精神大庆人》、《县委书记的榜样——焦裕禄》、《东方风来满眼春》，无不饱含这种新闻思考。然而，这个传统正随着当前新闻传播格局的多样化、多向化发展，出现了弱化和异化现象。这归根结底与一些媒体传播定位的偏差、主体与对象的混淆和科学方法的缺失密切相关。 　　新闻思考的弱化和异化 　　所谓新闻思考的弱化和异化，就当前来说就是有事实无思考、以引用代思考的现象日益突出，颇具典型性的就是“专家体”新闻的出现和泛滥。 　　近年来，新闻似乎与专家结下了不解之缘，不少新闻报道言必称专家。有的引用公众熟知的著名专家的观点，有的引用一些领域“非著名”专家的话语，有的甚至干脆直接说“有关专家”如何如何说。一些新闻制作有意无意地陷入“专家体”的怪圈——导语引入专家，主体引用专家，结尾肯定专家。这股风气甚至波及媒体的边缘地带，被一些低俗的电台、电视广告节目所熟练运用——“专家坐诊”、“专家推销”。一时间专家如同雨后春笋般现身，五花八门，受众眼花缭乱，莫衷一是。 　　在新闻采访与制作中引用专家的观点和话语本无可厚非，无非是希望借助专家的名人效应，增加消息来源的权威性。然而，泛滥了也就无效了，专家越多，权威越少。一些媒体在当专家的“传声筒”中，丧失了独立思考，迷失了自己。 　　新闻要真实反映最广大人民的生产和生活，关注最广大人民的所需和所思。所以，媒体传达出来的新闻思考需要且必须反映大众的思考，进而引导大众思考，促进社会的正向健康发展。而目前这种“专家体”新闻所表现出来的，显然是一种“去思考化”倾向。 　　传播定位的偏差 　　随着传播多媒体化的发展，大众传播结构和传播格局都发生着深刻的变化。以微博为代表的新兴媒体，较以往传统媒体在传播中呈现出快捷化、机械化、无中心化的特点。快捷化缩短了新闻传播的时间差，扩大了新闻的影响范围；机械化削弱了同一事件新闻的差异化报道，强化了单一观点；无中心化则淡化了导向作用，加大了坚持正确传播方向的难度。这对传统媒体来说，无疑是一个严峻的挑战。 　　在这样的情况下，任何一个媒体都首先需要有一个明确的传播定位。这样才能在传统媒体和新兴媒体共时传播、信息高度共享的新闻报道同质化竞争中，创造和保持自己的特色和不可替代性，在竞争中赢得一席之地。因此，在新老传播媒体相互交锋和影响的局面中，媒体选择在拓展传播广度、加强传播深度、创造新闻的差异性上做文章。于是，不少媒体都打出了“做最全面的新闻”、“做有深度的新闻”或“做有观点的新闻”等一些口号。这无疑是媒体共同应对新格局的必然要求和有益尝试。 　　然而，一些媒体在这种尝试中出了偏差，把“做有观点的新闻”变成了“传达别人观点的工具”，人云亦云，自相矛盾。例如，7月份，国内某知名网站一天之内发出两条新闻《局部回暖难抵挡楼市整体低迷 调控或深入推进》、《百城房价稳步攀升 全国楼市先抑后扬稳步回暖》，究竟是低迷还是回暖，究竟是局部还是百城？媒体在机械化、去思考化的传播中，新闻的引导作用荡然无存，反而成了思想混乱的制造者。更有一些媒体热衷于搞专家访谈，缺乏选择性地请一些专家，今天甲专家这么说，明天乙专家那么说，其中不乏以偏概全者、沽名钓誉者、哗众取宠者，甚至高调利己者，以至业界看不起，受众不买账。 　　主体与对象的混淆 　　在新闻制作中，记者编辑无疑是主体，专家只是众多采访对象之一。虽然这个对象比较重要，却远远不能代替新闻采编主体本身的思考。 　　专家学者大多专注于一方面的研究，对某一方面问题的意见在深入性上自然较常人要强，但也有其局限性。社会学研究中的一个普遍观点认为，研究单一问题的专家学者，研究得越深入其观点也就越容易走向偏颇，美国法院的陪审团制度在一定意义上就是以一种非专业的认知来纠正专业的偏颇。而新闻工作作为社会科学的一个分支，也不能偏信、迷信专家的“一面之词”。 　　笔者不赞成用专家思考来代替新闻思考，是因为： 　　首先，研究状态和自然状态有差别。任何一种现象的发生都是由众多因素促成的，而非单一因素的结果，然而正如在物理学中研究受力情况时首先假定在一个真空且绝对光滑的环境中一样，在许多社会和自然学科研究中