不同国家产业安全政策模式比较及其对我国借鉴.docVIP

不同国家产业安全政策模式比较及其对我国的借鉴 　　摘要：随着经济全球化和一体化步伐的加快，各国之间政治经济的互动博弈和利益冲突日益左右着贸易合作的盈余分配，并由此产生大量贸易摩擦现象和国际纠纷，从而引发了各国的贸易保护措施的实施。本文在对贸易保护泛化进行界定的基础上，从政治经济学角度分析了产业安全政策制定需要考虑的因素。着重分析了世界上主要的产业安全模式的内容及其应用绩效，实证分析了不同国家产业政策模式特点，为我国产业安全政策的制定奠定了坚实基础。 　　关键词：贸易保护泛化；产业安全；政策模式 　　 　　贸易保护泛化是指一国或者利益集团为了获取在短期或者长期的非完全竞争优势，放弃经济利益最优化的决策原则，通过政府干预，利用不合国际法则的或者有争议的“非经济壁垒”，扩大贸易保护的范围和领域，干预本国与外国或者利益集团的贸易和投资行为。在贸易保护泛化的环境下，构建完善的产业安全政策模式，是确保一国产业安全的需要。 　　产业安全政策模式是指在一定时期和一定条件下，一系列维护产业安全的政策及其基本特点，反映了一国在一定时期和条件下的产业安全政策状况。具体而言，我们可以从产业安全保护策略、保护主体和保护手段三个层面来理解产业安全政策模式。 　　 　　1　对不同类型国家产业安全政策模式的比较 　　 　　1.1保护策略 　　就保护策略而言，以美国、欧盟、日本为代表的发达国家大都追求一种“动态平衡”的安全观，在实践中多采取“保护与开放并存”的策略。而以韩国、新加坡、台湾、香港为代表的新兴工业化国家和地区有一种“居安思危”的传统安全理念，它们更看重竞争和开放的作用， 　　“以开放求发展，以实力保安全”是它们的基本策略。以印度为代表的发展中国家有着强烈的“自力更生”意识，更倾向于“保护为主，渐进开放”的策略，在经历了“过度保护”的教训之后，逐渐向“适度保护”靠拢，试图找到保护与开放的最佳衔接点。尽管不同类型的国家所采取的保护策略有所不同，但它们都是以维护“国家利益”为核心价值观和根本出发点的。 　　“产业安全”作为“经济安全”的一部分，常常包含在一国的“经济安全战略”或“经济发展战略”之中，体现国家利益和民族利益至上的原则。 　　 　　1.2保护主体 　　就保护主体而言，“政府”无疑是维护产业安全的主导力量，发挥着前瞻性、宏观性、指导性的作用，依靠国家力量为产业安全保驾护航；而“行业协会”则是维护产业安全的中坚力量，起着前沿性、微观性和基础性的作用，借助于整个行业的力量为产业发展排忧解难。无论是政府还是行会，两者缺一不可，共同担负着维护产业安全的重任。然而，在两者相互配合的过程中，不同类型的国家又表现出一定的差距：发达国家可以做到“相得益彰”，新兴工业化国家和地区可以称得上“相辅相承”，发展中国家正处于“相互协调”阶段。 　　1.2.1宏观主体。从宏观主体来看，发达国家的“政府”有着比其他类型国家更为健全的管理机构、更为协调的职能分工、更为敏锐的反应机制、更为科学的决策体系和更为完备的法律基础。因此，发达国家能够在多边、区域、单边等多个层面“主动出击”，展现出“成熟老练”的一面。新兴工业化国家和地区的“政府”相对精干，但它们凭借廉洁高效的政府公务人员，科学合理的政府机构配置，公开透明的民主监督机制，实现了政府的高效运转和优质服务，其政府行为也体现出较强的“主动调整”和“灵活应变”能力。发展中国家的“政府”较容易出现“机构不全，权责不明”或是“机构庞大，效率不高”等问题。随着各国政府机构调整和政府职能转变的加快，其部门设置也变得“日益完善”，而通过对WTO规则的学习和运用，其政府行为和保护手段也朝着“日趋规范”的方向发展。 　　1.2.2微观主体。从微观主体来看，发达国家的行业协会起步较早，主要有政府主导的“垂直模式”和企业自建的“水平模式”两种类型，并且都能够在扶持企业、保护行业、协助政府等多个方面展开工作，全力维护行业利益和产业安全。新兴工业化国家和地区的行业协会更兼有“混合模式”的某些特征，各种“民间”、“官方”或是“半官半民”性质的行业协会共同发挥作用，与政府一起肩负着维护产业安全的重任。发展中国家的行业协会呈现出“多元化”的特征，在某些转轨的国家里，还出现了一种通过“转移政府部分管理职能和分流政府官员”，应“政府机构改革和职能转换要求”而生的行业协会，官方色彩较浓。从行业协会的发展情况来看，尽管某些发展中国家里的行会组织发展迅速，有不少成功的典范，但就整体水平而言，与发达国家仍存在较大差距，主要体现在数量较少，规模较小，地位不高，经费不足，人才缺失等多个方面，其产业保护微观主体的作用尚未充分发挥。 　　 　　1.3保护手段 　　就保护手段而言，发达国家可谓“手段多样”，能够凭借自己在经济、政治、法