红楼梦研究历史脉络.docVIP

红楼梦研究历史脉络 　　作者简介：金琼霞，四川大学历史文化学院中国古代史专业明清史方向研究生一年级。 　　摘要：这篇文章旨在说明《红楼梦》研究的历史脉络，分析研究《红楼梦》的几个学术流派。近年来研究《红楼梦》的中心理论是以胡适《红楼梦考证》为代表的考证派，它主张《红楼梦》这部小说是曹雪芹的自叙传，将红学变成曹学，其受到索隐派、封建阶级斗争论、新典范三种理论的挑战。余英时先生肯定“新典范”理论是红学研究寻求突破的出口，并依此写了《红楼梦中的两个世界》这篇文章作为示例。他分析出《红楼梦》这部书里有反礼教因素，并且探讨了反礼教思想来源于现实中曹雪芹的反传统思想。 　　关键词：典范、危机、索隐派、考证派、挑战。 　　中图分类号：H315.9 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）10-0000-01 　　我最近读了余英时先生三篇关于分析《红楼梦》的文章，感触颇多。我曾经读过《红楼梦》的原著，觉得这一本书道尽了许多人生道理，书中有很多人物的诗词和对联含义深远。“假作真时真亦假，无为有处有还无”真真假假已分不清，虚虚实实已参不透，尘世间的一切恰如红楼一梦。第五回“游幻境指迷十二钗，饮仙醪曲演红楼梦”在这一章节里作者写了许多词曲，这些词曲无疑都是书中人物一生的写照，短短数十字已经揭示了大观园中各女子以后的归宿。据红学家考证《红楼梦》的作者是曹雪芹，但曹氏只写了《红楼梦》的前八十回，后四十回为高鹗续写。所以《红楼梦》是残本在当今红学界是一个确定无疑的事实。高鹗续写的后四十回是否有违曹氏做《红楼梦》的本意呢？其对前八十回人物归宿的交待真的符合作者本意吗？对曹雪芹的《红楼梦》的续写是一个很有意思的领域，红学界根据前八十回散在书中的各种词曲及暗示性笔法对书中人物的命运都有所推断。我根据余英时先生的三篇文章梳理了一下《红楼梦》的研究状况。余先生的这三篇文章分别是《近代红学的发展与红学革命――一个学术史的分析》、《红楼梦的两个世界》、《曹雪芹的反传统思想》。 　　一.研究《红楼梦》的学术流派。 　　余先生在《近代红学的发展与红学革命――一个学术史的分析》这篇文章中主要谈及红学研究的几个流派。近五十年来，《红楼梦》研究基本上是一种史学研究，而所谓的红学家也多数是史学家，或虽非史学家但所做的仍是史学工作。 　　从晚清算起，红学研究史上先后出现过两个占主导地位而又相互竞争的典范。第一、以蔡元培的《石头记》索隐为代表。这个典范的中心理论是以《红楼梦》为清初政治小说，旨在宣扬民族主义（即反满主义），悼明之亡，揭清之失。第二个典范是胡适以《红楼梦》为曹雪芹的自叙传，其解决难题的途径是从考据曹雪芹的家室来说明《红楼梦》的主题和情节。考证派红学实质上已蜕变为曹学了。 　　二.典范和危机。 　　近代新红学最中心的理论是以《红楼梦》为作者曹雪芹的自叙传。近二十年来，自叙说受到了三种不同的挑战：一是出乎索隐派的复活。二是封建社会的阶级斗争论。三是对于《红楼梦》本身所包含的理想性新认识。余英时先生引用库恩《科学革命的结构》中“典范”和“危机”这两个观念帮助我们分析近代红学的发展。“典范”从广义上讲是指一门科学研究中的全套信仰、价值和技术，又可称为“科学的型范”。从狭义上讲是指一门科学在常态情形下共同遵奉的楷模。 　　三.自叙说所受到的三种挑战。 　　上文已谈到的自叙说受到了三种不同的挑战，挑战一是索隐派的复活，索隐派复活的原因是考证派红学对几个基本问题尚没有明确答案，如《红楼梦》的作者是不是曹雪芹？前八十回和后四十回之间的关系到底如何？脂砚斋又是谁？他和原作者有什么特殊的渊源？复活后的索隐派有其进步之处。最显著的一点即不再坚持书中某人影射历史上的某人，而是强调全书旨在反清复明或仇清悼明。照余英时先生的看法，索隐派诸人自清末以迄今日都是先有了明清之际一段遗民的血泪史亘于胸中，然后在《红楼梦》中看出种种反满迹象，所以索隐派的中心理论在于反清复明。 　　挑战二是封建社会阶级斗争论。斗争论的大张旗鼓始于1954年围剿俞伯平之役，而且这种理论目前已经取得了大陆红学研究的正统地位。 　　挑战三是新典范的出现。新典范把红学研究的重心放在《红楼梦》这部小说的创作意图及内在结构的有机关系上。它的特点是：一、强调《红楼梦》是一部小说，因此特别重视其中所包含的理想性和虚构性。二、新典范假定作者的本意基本隐藏于小说的内部结构之中，而尤其强调二者的有机性，所谓有机性是指作者的意思必须贯穿于全书而求之。在后来红学家手里，《红楼梦》的有机性反而发挥更少的余地。原因是无论把《红楼梦》当做哪一种历史文件来处理（索隐派的政治史，自传说的家族史或斗争论的社会史），以往的红学家都是在很大程度上依赖于“外援”――即《红楼梦》以外的历史资料。新典范是红学研究寻求突破的出口