上市公司董事薪酬决定利益冲突及法律规制研究.docVIP

上市公司董事薪酬决定的利益冲突及法律规制研究 　　[摘 要] 上市公司董事薪酬制度是公司治理的重要组成部分，各国公司法大多允许股东会或董事会决定董事薪酬并规定相应的决定机制。在公司董事薪酬决定过程中存在着利益冲突问题，从而削弱了公司治理的有效性，导致董事对公司与股东利益的侵害。为此，有必要通过关联董事表决权回避、股东参与权保障、股权激励机制运用以及董事薪酬信息披露等制度对董事薪酬决定的利益冲突进行法律规制。 　　[关键词] 上市公司；董事薪酬；利益冲突；法律规制 　　[中图分类号] DF411.91 [文献标识码] A [文章编号] 1671-6639（2014）01-0010-05 　　公司所有权与经营权的分离使得利益制衡为基础的公司治理结构成为必要。对上市公司而言，协调股东与董事的利益、使之密切联系并趋于一致，是一项根本性的挑战。处理这一挑战的一个至关重要的手段就是董事薪酬结构。随着机构投资者崛起和股东积极主义的兴起，高管薪酬也成为机构投资者日益关切的重大问题。根据机构股东服务公司发布的2006年全球机构投资者调查，在加拿大、欧洲大陆的欧盟国家以及英美两国，高管薪酬被视为公司治理的三个重要方面之一。但也正如有学者所言，公司高管（包括董事、监事、高级管理人员）薪酬确定属于一种“关联交易”，内含了与公司的利益冲突[1]。因此，如何在利益冲突的规范架构中更加落实公司治理的精神，确保公司董事薪酬决议得以客观公正的达成，是公司法必须做出的回应。 　　一、上市公司董事薪酬的决定机制 　　公司给付予董事之薪酬是否合理、有无过高之嫌，早已受到各方高度关注。一般而言，董事领取之薪酬总额中较令人咋舌的部分多是由奖金盈余分配而来之酬劳，相对来说，经常性给付的固定工资多不被认为构成严重的问题。然而，董事的薪酬谁来决定的？一般相关强制性法规都没有做出具体规定，而是原则性要求根据公司章程和股东会、董事会或监事会的决定来确定。也就是说，董事报酬的决定权属于股东会、董事会或监事会，并由其根据公司章程来确定。 　　（一）“董事会中心主义”的薪酬决定机制 　　英美法系国家和大陆法系国家在公司治理结构上有所差异。英美法系国家的公司一般实行单层委员会结构，即股东会下设董事会，没有专门的监事会，所以一般要求在董事会中保持三分之一以上比例的独立董事，并在董事会下设有专门的审计、薪酬等委员会。这些国家关于董事报酬的规定，一般是采取“董事会中心主义”。如美国1969年特拉华州《普通公司法》第141条第（h）款规定：“除非公司章程或细则另有限制，董事会应当有权确定对董事的薪酬。”英国《示范公司章程》第84条规定：“董事会可以决定执行董事和高级管理人员的薪酬。” 　　以美国为代表的“董事会中心主义”将董事报酬之多寡交由董事会决定，其间的利益冲突是显而易见的问题。美国公司法对此问题的处理，则涉及“商业判断原则”（Business Judgment Rule）以及董事忠实义务的解释与适用。董事会决议基本上受到“商业判断原则”的保护，在此原则下参与决议之董事被推定为“系在充分信息下，本于诚信，并确实相信该商业决策之作成系本于公司之最大利益”[2]，欲主张董事会之决议有违公司利益时将负举证责任。董事报酬的相关决议是否适用商业判断原则，关键在参与决议的董事与该决议之间是否存在利益冲突[3]。由于上述法制适用的重大影响，美国上市公司董事会中多设有由独立之外部董事组成的“薪酬委员会”，并由此委员会决定执行董事的报酬，以使其报酬之决定能够脱离利益冲突。然而，美国实务上关于利益冲突排除的见解，还是无法完全消弭董事自肥的疑虑，因董事彼此间常有长久之公、私情谊，及还有可能互相吹捧、慷公司之慨情形的存在。这样的疑虑在Ivan Brick教授等三位学者所提出的一份研究中得到相当的证实，在对一千余家公司进行研究后发现，董事报酬与CEO报酬呈现高度正相关，而公司表现却与董事、CEO超额报酬呈现负相关。因此，他们认为公司董事、CEO领取高额报酬系裙带主义下相互图利（Mutual Back Scratching）的结果[4]。 　　（二）“股东会中心主义”的薪酬决定机制 　　我国台湾地区《公司法》第196条规定：“董事之报酬，未经章程订明者，应由股东会议定，不得事后追认。”依此，董事之报酬应由公司章程订明，章程未订定者应由股东会议定之，并不得事后追认。由于章程的订定与修改皆须经股东会通过，因此，董事报酬决定的法定机关为股东会。然而，实务上，董事及监察人的报酬多由公司章程订明并经股东会授权董事会议定。当然，这明显违反了利益冲突回避原则。因此，股东会授权董事会时应于公司章程中设定一定的条件，董事会依据此条件决定董事之报酬。 　　我国《公司法》第37条规定：“股东会有权选举和更换非由职工