红日研究与当代文学研究话语嬗变.docVIP

红日研究与当代文学研究话语嬗变 　　 内容摘要：《红日》研究话语嬗变的线性梳理，不难看出，随着研究视角的变换、研究方法的创新、研究理论的丰富，当代文学研究也完成了其话语体系的丰富性建构。 　　 关键词：《红日》 当代文学 嬗变 　　 在成就辉煌的前十七年战争文学中，以“史诗性”为追求的《红日》代表着前十七年战争文学甚至当时整个文坛的文学最高成就。《红日》1957年7月出版，1959年精装插图版问世，1965年、1980两次出版印刷，发行量达180余万册。与之相应的是，随着当代文学研究理论的日渐丰富，对该文本的研究也不断走向深入，研究视野不断扩展，研究成果也渐趋丰富。 　　 一、五十年代：出版初期研究话语的单一颂歌指向 　　 《红日》1957年7月出版后，众多研究者以社会主义现实主义为文艺创作和文艺批评的最高准则，对其开展的研究多局限于政治意识形态之下的社会――历史批评，主要集中于对作品思想内容的阐释和作品艺术成就的充分肯定，研究话语的表达总体呈现为单一颂歌指向。其一是国家权威媒体的评论和推介。契合新中国成立后社会主义建设大干快上的时代背景，当时以《人民日报》、《解放军文艺》等报刊为代表，大量刊发了《红日》的评论性文章，如《一幅动人的战争油画》、《革命的战歌，英雄的颂歌》等等，对文本在人物形象塑造、爱情描写等方面所取得的成就给予了高度评价。其二是学界研究呈现出高度的政治热情，话语表达普遍呈一体化倾向，集中表现为《赞〈红日〉，颂英雄――〈红日〉评论集》的迅速结集出版，其中所收录的《革命的战歌，英雄的颂歌》（冯牧）、《〈红日〉的人物》（石言）等等，均充分肯定了其作为军事题材文学的代表作品在战争场面描写、人物形象塑造等方面所取得的艺术成就。 　　 二、文革时期：研究面临“失语”困境 　　 1966年，随着“文革”的开始，“十七年”时期由“文艺批判”演化而来的“文艺斗争”再次演化为“阶级斗争”，逐渐脱离了文学的轨道，文化生态严重畸形，对《红日》学理意义上的研究面临失语困境。“文革”期间，《红日》的政治合法性面临集中批判，被诬蔑为反毛泽东军事思想的“大毒草”，罪名是它宣扬战争恐怖，写了张灵甫宁死不降，使其形象过于光辉。一些文章还批判江渭清是 “炮制”小说《红日》的“罪魁祸首”，而小说则是为他和王必成树碑立传。如《从小说〈红日〉到影片〈红日〉――一根黑藤上的两只毒瓜》、1968年8月22至25日在《文汇报》上相继载有几篇评论文章《彻底砸烂国民党反动派的“青天白日”--评吴强的反动小说lt;红日gt;》，《吴强“塑人物”就是为蒋匪帮扫魂》等等。这一时期“批判”《红日》及据以改编的同名电影的文章，竟有100余篇，实际研究价值缺乏，仅有一定的文学史料价值。 　　 三、八十年代：批评维度与话语体系的重新建构 　　 1979年改革开放以来，知识界对“文革”的全面否定和反思，延伸到对任何政治挂帅作品的冷淡，继而这种情绪也连带影响到对“文革”前诸多有一定政治色彩的文学作品的研究。直到80年代中后期，随着学界“重写文学史”的讨论，人们才对已经成当代文学史一部分的“红色经典”开始了尝试性的再次研究。一方面，部分研究者还是站在意识形态的立场上选择某个具体作家作品加以分析阐述，很少作整体把握，对《红日》的研究仍多停留于单一的社会历史批评，内容多以思想和艺术分析为主。这一时期关于《红日》人物形象的研究较为集中。如潘旭澜《lt;红日gt;艺术成就论辩》认为“《红日》的艺术生命力，主要由于作者着眼于战争中的人，通过比较宏大的规模和丰富多彩的生活，揭示人物的心灵世界，成功或比较成功地塑造了一系列艺术形象。”，并指出“真实、深刻地塑造敌军将领的形象，是《红日》的一个突出成就。”“文革”后至20世纪80年代末，学界对《红日》的文学审美研究继续深入。与此同时，1979年全国20所高校联合主编的《中国当代文学研究资料?lt;红日gt;研究专辑》 也以作家专集的方式出版，在一定意义上也参与了这一时期有关《红日》研究话语的重新建构。另一方面，1988年，王晓明，陈思和在《上海文论》发起“重写文学史”的讨论，对整个20世纪文学史作了回顾，并对文学史编写中的一些传统的观念或标准作了批判。新的历史观的形成，使研究者为当代文学的发展寻找到了新的起点和坐标，对“红色经典”的研究和重新审视在学界引起了广泛的关注，新的研究话语体系集中了八十年代的新启蒙思想资源与审美主义的艺术资源，实现了对狭隘政治视角以及庸俗社会学评论的颠覆，对《红日》等一批红色经典小说的研究视阈得以迅速拓展。 　　 四、九十年代：批评话语向学术话语的转变 　　 20世纪90年代初至20世纪末，随着“红色经典”的流行，大众文化消费时代的版本和各种缩写本、小说原著一起构建了《红日》的革命历史知识网络。这一时