不同方法修复磨牙牙缺损临床修复效果比较研究.docVIP

不同方法修复磨牙牙缺损的临床修复效果比较研究 　　【摘要】 目的：探讨比较不同方法修复磨牙牙缺损的临床修复实际效果。方法：本文选取了本院2010年11月-2011年12月收治的相关磨牙牙缺损患者为研究对象，针对患者的相关临床资料进行回顾性分析，针对患者采用不同材料进行修复后的临床修复效果进行比较研究。结果：采用不同材料进行修补后，在修复成功率方面，TPH组显著高于玻璃离子水门汀组，差异具有统计学意义（P0.05）；在边缘密合满意度方面，不同时间TPH组均高于玻璃离子水门汀组，差异具有统计学意义（P0.05）。结论：在临床上修复磨牙牙缺损的实践过程中，采用TPH材料进行修复的临床效果显著，是修复磨牙牙缺损的安全可靠选择。 　　【关键词】 TPH； 玻璃离子水门汀； 磨牙牙缺损； 临床修复 　　随着相关医学材料技术的不断发展，在临床修复磨牙牙缺损的过程中[1]，所选用材料的质量和性能均得到了显著的提升。鉴于此，为了进一步探讨比较不同方法修复磨牙牙缺损的临床修复实际效果，本文选取了本院2010年11月-2011年12月间收治的相关磨牙牙缺损患者为研究对象，针对患者的相关临床资料进行了回顾性分析，针对患者采用不同材料进行修复后的临床修复效果进行了比较研究。现将相关结果报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 本文选取了磨牙牙缺损患者共计158例174颗牙，男82例，88颗牙；女76例，86颗牙。年龄17～66岁，平均（33.13±7.11）岁。全部患者实施修复之前均进行了完善的根管治疗。根据患者修复过程中所采用材料的不同，将患者随机分成了两组，分别是TPH组（83例患者，93颗牙）和玻璃离子水门汀组（75例患者，81颗牙）。两组一般资料方面比较，差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 修复方法 根据牙体缺损情况决定是否采用根管桩或根管桩与自攻螺纹钉联合使用作为牙体修复的固位支架[2]。 　　1.2.1 TPH组在行根管治疗基础上，安放固位装置、清洁干净牙面，75%酒精消毒、干燥、涂粘结剂、光照10 s，分层充慎TPH树脂（登士柏（天津）国际贸易有限公司），可见光分层固化40 s，完全固化后打磨抛光[3]。 　　1.2.2 玻璃离子水门汀组在行根管治疗基础上，安放固位装置、清洁、消毒、干燥，直接用玻璃离子水门汀充填，修整成形，涂一层凡士林，24 h后抛光。 　　1.3 统计学处理 所有数据均采用SPSS 11.5软件包进行处理，计量资料以（x±s）表示，进行t检验，计数资料进行 字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 采用不同材料进行修补后的修复成功率比较 采用不同材料进行修补后的修复成功率比较结果，TPH组93颗牙中，87颗牙临床疗效为优，3颗牙临床疗效为优良，3颗牙临床修复失败，共计成功90颗牙，成功率为96.77%；玻璃离子水门汀组81颗牙中，57颗牙临床疗效为优，4颗牙临床疗效为优良，20颗牙临床修复失败，共计成功61颗牙，成功率为65.59%。两组成功率比较，TPH组显著高于玻璃离子水门汀组，（P0.05）。见表1。 　　2.2 采用不同材料进行修补后的边缘密合满意比较 采用不同材料进行修补后的边缘密合满意比较结果，TPH组93颗牙中，1年后边缘密合满意率为97.85%，2年后边缘密合满意率为96.77%；玻璃离子水门汀组81颗牙中，1年后边缘密合满意率为87.65%，2年后边缘密合满意率为81.48%。两组边缘密合满意度比较，不同时间TPH组均高于玻璃离子水门汀组（P0.05）。见表2。 　　3 讨论 　　牙体缺损（Tooth defect）在临床上是指由于各种原因而引起的牙体硬组织不同程度的外形和结构的破坏和异常。相关患者在临床上的主要表现是牙体失去了正常的生理解剖外形，并且在一定程度上造成了正常牙体形态、咬合及邻接关系的破坏。牙体缺损在很大程度上会影响患者牙齿的正常使用，降低患者的相关生活质量。由此可见，针对牙体缺损的相关研究具有重要的临床研究意义和理论研究意义[4]。 　　回顾以往针对磨牙牙缺损的修复资料，笔者发现，采用不同的材料均可以取得一定的临床修复效果，但是采用传统的传统修复材料在临床修复过程中还存在一些缺点和不知。比如银汞台金，在临床实践的过程中虽然表现出较高的硬度以及耐磨损的优点，但是由于这种方法依靠的是机械固位，因此修复洞缘微漏的现象在一定程度上是无法避免的。而采用玻璃离子水门汀的颜色虽然表现较好，同时在临床实践过程中还表现出了一定粘结性，但是由于其机械强度受限，其抗张、抗压强度都不好[5-7]。 　　随着材料科学的不断发展和进步以及相关医疗卫生条件的不断改进[8-10]，新型树脂材料一登士柏TPH在修复磨牙牙缺损的