中国公司治理结构法律问题研究.docVIP

中国公司治理结构的法律问题研究 　　摘要:在各国公司治理结构的制度安排中,股东会.董事会?监事会三个机构的关系,是公司治理结构中的一个基础性问题.我国公司法把股东会定为权力机构,直接规定了经理的职权,在监事会存在下引进独立董事制度,按现代公司制度,本文从理论与实践基础上,分析我国公司治理制度中存在的法律问题. 　　关键词:公司治理 独立董事 三会四权 　　 　　我国公司治理结构的设置采取分权制:股东大会作为权力机构,决定公司的重大事项;董事会是公司的业务执行和经营决策机构,对股东大会负责,依照法律的规定和股东大会的授权作出经营管理决策,任免经理等高级管理人员;经理由董事会聘任,依照法律法规的职权和公司章程、董事会的授权,负责公司的生产经营管理工作;监事会由股东代表与职工代表组成,作为公司内部监督机构专司对经营管理者的监督职责。现代各国公司立法已经逐渐摒弃股东大会的权限的万能主义,缩减股东大会模式已成为立法的发展趋势。 　　我国《公司法》直接规定公司应设经理,而且列举了经理的八项职权,这些职权多属实质性的经营管理权。依公司法原理,经理在公司治理结构中属于经营管理人员,其职责取决于董事会的授权和委托,而不宜由法律出面加以规定。公司经营管理权的主体应为董事会,其对内管理业务,对外代表公司。我国公司法立法采取股东大会中心主义,股东大会拥有的各项权力表明股东大会是意思机关而非执行机关的性质。股东大会对公司的作用不是管理而是控制。依我国《公司法》设计,这种控制通过两个途径而实现:一是对管理者的任免;二是对各项议案的审议。 　　我国公司股东会拥有的决策权表现在两个方面:一是选择经营者(董事与监事,但不包括经理),二是重大经营管理决策。股东会行使决策权是通过股东的投票表决方式进行的。股东们在股东大会上采取什么方式进行表决,构成了股东对公司形使控制与决策权力的关键。股东投票表决的基础是资本多数决,但我国实行的彻底的一般一票制在许多场合下非常不利于小股东。 　　依我国《公司法》的安排,股东大会下设监事会,负责对董事、经理、财务负责人等经营层的监督。但证监会《指导意见》颁行之后,独立董事在各上市公司的强行引入和在其它类型公司的不断普及,独立董事的主要职能在于监督,独立董事的监督作用主要体现在董事会的决策过程中,这是一种事前和事中的监督。而监事会主要是一种事后监督,因为监事会虽可列席董事会会议,但并无决议权,不可能事前否定董事会决议。2002年1月证监会、国家经贸委联合发布的《上市公司治理准则》(以下简称《准则》)。《准则》基本上是重申《公司法》的有关规定,但就加强监事会监督职能方面完善了具体保障措施,包括监事有权了解公司经营情况,可以独立聘请中介机构提供专业意见;上市公司应采取措施保障监事的知情权,为监事正常履行职责提供必要的协助等。《公司法》之后的几部有关公司治理的规范性文件基本上均采取了独立董事与监事并存的政策,但从总体上看,更倚重独立董事制度。 　　在我国的国有独资公司、国有全资公司董事会中,几乎全部由公司高层经理人员和职工担当董事。而在独立董事制度强制推行之前,由国有股份占控股地位的国有上市公司中,大多数的董事会也基本上由公司高层经理人员组成。在强制执行独立董事制度之前,我国有少数公司董事会自发引进了一定数量的独立董事,从而形成了由内部董事占多数的董事会。 　　我国上市公司董事会的内部化和非独立性是比较严重的。现代公司的委托代理机制产生了两大经营管理主体:一是履行公司经营决策职能的董事会,二是从事公司日常经营管理的经理班子,这一事实的存在带来两大突出的现实问题,一是加剧了董事会和经理权属职能的混乱,二者的权力冲撞给公司管理带来诸多矛盾,往往该由董事会决策的事,总经理作了决定;该由总经理负责的日常经营,董事会又插手干预。二是导致董事会对经理的监督与约束职能行使不力。公司治理效率取决于董事会的独立性及信息获取能力之间的替代程度。强化董事会职能可以在三个方面增强公司的价值:监督管理者;参与公司战略规划;提出和甄别公司自我价值判断的标准。 　　英国还是美国,董事会专门委员会如审计、提名、薪酬委员会,基本上已经成为英美上市公司治理结构的标准要素。2001年底,德国公司治理准则政府委员会发布《德国公司治理准则》。准则规定,根据公司的实际情况和监事会成员的多少,公司监事会应当设立专门委员会,以提高监事会工作及处理复杂问题的效率。日本公司治理论坛最后报告也要求设立审计委员会与薪酬委员会,审计委员会只能由社外董事构成,其职责定位于监视董事会的业务执行,特别要帮助董事会把重点放在风险经营上。澳大利亚经理协会要求3个委员会(审计、薪酬和提名)均由非执行董事组成,执行董事不得染指。独立董事的两项主要功能分别是监督和战略控制,这两项功能主要依托