义务教育阶段择校问题中外比较及启示.docVIP

义务教育阶段“择校”问题的中外比较及启示 　　摘 要: 义务教育阶段的择校问题一直是我国教育领域内的一大“痼疾”。根据对国内已有研究成果的梳理，可以发现任何模式化的完美解决方案，最终似乎都难逃社会环境带来的政策约束。本文尝试从原因、效果两个维度对中外择校问题进行比较研究，在此基础上提出几点相关启示，以期为这一问题的研究和解决提供借鉴与参考。 　　关键词: 义务教育 择校 比较 　　 　　自《义务教育法》颁布二十多年来，“择校”问题就被认为是制约我国基础教育良性发展的一大“痼疾”。择校热以及巨额的择校费问题，更是成为公众近年来反映最为强烈的教育问题之一。21世纪教育研究院近几年每年对我国35个主要城市公众教育满意度进行调查。从2010年的统计结果看，关于中小学择校热的状况，有超过八成的公众认为“非常严重”、“比较严重”［1］。这充分说明了“择校”问题在我国令行不止，愈演愈烈的现实。作为基础教育研究者，如何正确认识“择校”，厘清由此产生的诸多社会现象，并由此提出行之有效的措施是我们亟待解决的问题。然而，在规划具体的解决方案之前，有必要对国内外择校问题的基本情况加以梳理。 　　一、原因比较 　　“择校”概念起源于20世纪50年代的美国，是在对美国著名经济学家米尔顿?弗里德曼“教育凭证［2］”理论的不断认识与批判中逐渐发展起来的。到20世纪80年代后期，在西方新自由主义思想的影响下，“择校”进入了全面发展时期。由于其倡导将市场竞争机制引入公共教育领域的根本宗旨，在一定程度上对基础教育改革起到了积极的促进作用。一时间“择校”似乎成为国际教育改革的基本趋势。然而，在不同的政治经济文化背景下，国内外“择校”现象的原因又不尽相同。 　　（一）社会和文化原因 　　国外“择校”现象盛行的原因主要是在新自由主义“市场价值取向”影响的背景下，政府和公众对公立学校教育质量及教学效能不满的结果。2002年美国国家教育部公布的一份报告中显示，在全美9万所公立学校中，有9%以上的公立学校不符合政府对教育教学质量的基本要求。这些公立学校主要分布在穷人区。当年1月，为提高公办学校质量，布什总统签署了《中小学教育法案》。该法案明确提出居住在穷人区的学生有权选择到当地更好的学校就读；自此，学生有了选择优质学校，以及对符合自我潜质与发展定位学校的选择权。个性化的需求是原有的单一办学方式难以满足的。因此，各国出现了多种方式的择校形式，以满足多样性的教育需求。 　　在我国，“择校热”是在人民生活水平不断提高而优质教育资源严重短缺的背景下产生的，是家长、学校与教育行政主管部门三方价值博弈过程的体现。首先，作为提供教育资源的学校一方，在财政教育经费投入不均衡、优质教育资源短缺的情况下，希望通过收取择校费的方式筹措资金补充办学经费；其次，作为望子成龙的家长一方对高质量教育资源的需求与社会的实际供给之间存在一定差距；最后，各级教育行政主管部门在办学机制和体制上推行的“重点学校制度”和“教育产业化发展”等教育政策也在一定程度上对“择校热”现象起到了推波助澜的作用。 　　（二）政策原因 　　国外的择校政策可以根据政策程度的不同，分为严格禁止择校、鼓励自由择校和限定条件择校三类。首先，严格禁止择校政策。希腊、以色列是实行禁止择校的代表。以色列非常重视教育机会和教育成就的平等化，政府通过严格的学区划分制度将社会地位较高的和较低的两类学生分配到同样学区，以确保不同阶层的公民平等分享教育资源。其次是鼓励自由择校政策。瑞典是当今世界最早推行自由择校的国家。1992年，瑞典政府放开对公立教育领域的限制，允许瑞典公民兴办自由学校，以达到减轻财政压力和满足多样化教育需求的目的。尽管世界教育私人化和赢利化风潮盛行，瑞典政府仍坚持每年扶持和创办一定数量的“自由学校”。1992年到2010年间，瑞典义务教育阶段的自由学校数量从占学校总数的1%增加到15%［3］。最后是给予一定限制的择校政策。以德国为例，联邦德国的《基本法》把学校选择作为一项宪法赋予的权利。由于小学阶段，德国校际间不存在明显的资源差异，因此德国小学实行严格的“就近入学”政策。然而，学生在上了中学后，家长便可以根据孩子的学习能力和潜力，挑选适合孩子发展需要的学校。 　　我国自1986年《义务教育法》颁布以来，一直实行严格的禁止择校政策。近年来，教育行政部门更是先后出台了多部政策法规加大了综合治理力度。1995年4月，原国家教委在颁发的《关于治理中小学乱收费工作的实施意见》中规定基础教育阶段“不准招收择校生”。2010年，《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010―2020年）》再次提出：“切实缩小校际差距，着力解决择校问题”。这些政策从制定的目标看，都是以努力提高教育教学质量、全面推进素质教育为根本宗旨。但是，由于