中美个人所得税再分配效果制度差异分析.docVIP

中美个人所得税再分配效果的制度差异分析 　　摘要：本文通过对中美两国个人所得税制度的比较分析发现，我国的个人所得税调节收入分配的效果微弱，是由于我国个人所得税的课税范围过窄、征收模式不当、扣除标准不合理、税收征管水平低等多方面因素造成的。然后根据我国的实际情况，提出了我国个人所得税改革的一些建议。 　　关键词：个人所得税 再分配效应 中美制度差异 　　革开放30多年来，我国经济高速增长，同时，贫富差距扩大、分配不公现象日益突出，基尼系数高达 0.47以上，群体性事件频发，社会稳定面临挑战，严重影响社会经济的快速健康与可持续发展。作为调节收入分配的重要工具，个人所得税制度能否发挥其应有作用受到社会各界的广泛关注。杨帆（2011）研究得出，美国和中国的个人所得税对收入差距都具有正向调节的功能。2011年美国个人所得税的调节力度约为 10.84%，中国仅为 1.81%。同样是收入差距较大的国家，但是公众对于收入差距过大的反应却大相径庭。为什么我国的个人所得税调节力度如此微弱？对此有必要对中美两国个人所得税制度进行比较分析，借鉴美国的成功经验，完善我国个人所得税制度，提高再分配功能，促进社会公平及和谐发展。 　　一、中美两国个人所得税的再分配效果 　　（一）美国个人所得税再分配效果明显 　　根据美国人口调查局数据和 Kim、Lambert（2009）的研究，税收和公共转移支付一起发挥再分配效应，可减少大约 30%的收入不平等。2003 年美国税收和转移支付降低了基尼系数 0.104 个百分点，税收的再分配功能得以有效发挥。从表 1可以看出，税后基尼系数比税前普遍降低，降低区间在0.019-0.032之间，调节幅度在 3.7%-6.9%之间。可见，美国的个人所得税在减低税后不平等及缩小收入差距方面效果突出。 　　另外，美国的EITC 制度具有重要的补充调节作用。EITC（Earned Income tax Credit）制度是美国个人所得税收的重要组成部分，相当于一种收入补贴，它是对有工作且收入低于平均收入水平的特殊人群实行的工薪所得税税收信贷。在美国，EITC 是对低收入者最大的现金援助计划，2008 年联邦政府的 EITC 项目支出达到 429 亿美元，州政府达到19 亿美元（Andrew Leigh 2010）。针对低薪工人，EITC 政策一直专注于实现两个主要目标：对低薪工人的收入分配和增加劳动力参与率。Kim、Kinam 和 Lambert 以 1994 年、1999年、2004 年美国的数据展现了 EITC 的再分配效应，分别降低基尼系数0.000346、0.00382 和 0.00365，EITC 的再分配效果明显。 　　（二）我国个人所得税调节效果微弱 　　2012年，根据国家税务总局的分析，个人所得税法修改1年来，减税效应明显，其中，申报缴纳工薪所得税的纳税人约3 000万人，比税法修改前减少约6 000万人。2011年9月至2012年8月，我国个人所得税收入同比下降5.7%，工薪所得税同比下降10.1%，个体工商户生产、经营所得税同比下降13.7%。这样的纳税比例，使得我国目前的个人所得税无法作为主要的调节收入分配工具。我国税制结构中，税收收入占比排位依次是增值税、企业所得税、营业税、消费税、个人所得税、关税。和美国相比，我国主体税地位微弱。 　　冉美丽（2014）采用 Kim、Lambert（2009）税前基尼系数和税后基尼系数的绝对差值法和相对差值法，测算了我国 2000-2010 年间我国个人所得税再分配效应，基本呈现倒“U”型（如表2所示）。2005 年之前我国的个人所得税对收入分配的调节作用甚微，甚至在 2000 年、2001 年和 2004 年出现逆向调节，也就是个人所得税反而扩大了收入差距。2005 年之后，总收入的基尼系数超过可支配收入的基尼系数，个人所得税对收入分配的调节开始发挥正向调节作用。2005-2007 年显著提高，降低收入不平等的再分配效应在 0.8%左右，但 2008 年后再分配效应持续下降，维持在 0.2%左右。我国个人所得税的再分配效应微弱，且有下降趋势，难以起到缩小收入差距的作用，与美国5%左右的调节水平相差甚远。 　　通过中美两国个人所得税的再分配效果的比较，发现我国的所得税制度不能很好地起到再分配调节的作用。导致两国差异的原因之一是个人所得税制度不同，下面就中美两国个人所得税制度进行比较分析。 　　二、中美个人所得税制度差异分析 　　（一）课税范围的差异 　　1.美国“任何所得都是可税的”。这是美国个人所得税法的一个基本原则。因此，美国的课税范围十分广泛，包括劳动所得、资本所得、由他人处转移而来的所得和推定所得等，实行的是宽税基政策。在具体操作时，