主流国际关系理论对国际制度与霸权关系分析.docVIP

主流国际关系理论对国际制度与霸权关系的分析 　　摘 要：新现实主义、新自由主义和建构主义三个主流的国际关系理论从不同的视角对国际制度与霸权进行了分析，霸权国利用自身权力优势，建立、维持和控制多边制度，建立霸权或维持自身的霸权优势地位，国际制度是霸权国获取利益和维护霸权地位的重要工具。 　　关键词：国际制度；霸权；国际关系理论 　　就国际制度是否会和如何影响国家行为问题上，西方主流国际关系理论学派新现实主义、新自由主义与建构主义有不同的观点。新现实主义认为国家行为是由国际体系物质权力结构决定的，国家追求国家利益是基于计算其在体系中所处的地位。现实主义认为国际制度影响国家间合作，但是国际制度的建立和维持需要依靠霸权国的权力，霸权国利用自己的优势地位制定霸权系统内的国际制度，并且利用国际制度来获得利益。金德尔伯格认为国际经济体系的稳定“必须要有一个且只能有一个领导者”①。霸权国有意或者无意地承担在体系中提供“公共产品”，容忍小国“搭便车行为”。当体系中存在霸权国，并且霸权国承担维护体系稳定的责任时，国际秩序就趋于稳定，霸权国实力越强，国际制度的力量也就越大。反正，如果体系中不存在霸权国或者当霸权国的实力衰落时，国际秩序将趋于不稳定，国际制度本身也会随着霸权国实力的下降而最终崩溃。现实主义对于国际制度的解释基于霸权国的偏好，霸权国提供国际制度是出于利用国际制度追求其自身利益，进而维护霸权地位。而一旦霸权国衰落或者消失，国际制度也就不复存在，进而国际秩序将陷入混乱。 　　20世纪70年代，新自由制度主义对新现实主义发起了挑战，这一挑战是从批判现实主义的霸权稳定论开始的，新自由制度主义提出了基于国家需求为基础的国际机制论。国际机制论承认国际制度的建立需要霸权国的支持。但是霸权的衰落并不意味着国际秩序的混乱，已经建立起来的霸权仍然会发挥它的作用。国际机制的续存不是基于霸权国的权力，而是基于体系内国家的需求。基欧汉认为国家追求的是绝对收益，如果合作是互惠互利，自私理性的国家行为体会采取合作行为。然而，国际体系的无政府性，国家在选择合作时会面临“欺诈”和“不确定性”，这些担心会阻碍国家间的互利合作。基欧汉认为国际机制可以有效地保护国际合作。新自由主义是一种功能性或契约性制度理论。国家行为体参与国际制度是因为国际制度能够促成国家目标的实现。随着时间的推移，国际制度创建之初的条件会发生变化，因而国际制度对部分成员国甚至所有成员国的吸引力会减弱。成员国之所以保留现有国际制度，一是因为创建新的国际机制的成本太高，二是因为与其让现有国际制度消失转而采用自助行为，参加现有的国际制度依然是个次优项。基欧汉认为很多国际制度都能够胜任新的任务，并逐步适应情势的变迁。如果一个国际制度不能再服务它创建之初的目的，它就会衰落。②反之，如果一个国际制度能够在它的领域获得成功，它就会产生溢出效应，外溢到其他相关领域，并将相关议题置于国际制度的控制之下。新自由制度主义认同新现实主义的体系结构观点，但是新自由制度主义强调体系中的过程变量――国际制度对国家行为的影响。新自由制度主义者确信国际制度虽然不能影响国家行为体的根本利益，但是国际制度确实是影响国家利益的激励机制，并且影响国家利益选择的优先次序。 　　新现实主义和新自由主义都认为国际制度是理性国家行为体实现自我利益的工具，国家利益是外生给定的，是给定的。而以知识为基底国际制度理论关注国家利益和偏好是如何形成的。③强势认知主义（strong cognitivist）专注于国际制度和国际互动对国家行为体身份的影响。强势认知主义认为理性主义者对国际制度的研究是肤浅的，没能更深层次低揭示国际制度对行为体偏好和自我认同的影响。而国际制度本身也是在不断重现，并且潜在地被行为体的活动所改变，因此，国际制度和行为体是互动的实体。④强势认知理论认为国际制度既有约束功能又有建构功能。约束性规范是指制定基本规则设定行为标准，规定或禁止特定行为；建构性规范定义行为本身并且为这一行为确定意义。缺少建构性规范，行为将难以理解。建构主义认同强势认知主义者的观点，但是建构主义更专注于通过身份来解释国家行为。建构主义认为国家身份和利益是社会建构的，而不是由人性或国内政治外生给定的。建构主义强调结构包含观念性因素和物质性因素，观念性因素赋予物质性因素以意义。亚历山大?温特认为主体间的系统性结构包含共有的理解、期待和社会知识……国家据此定义自身的身份和利益。温特将制度定义为一个相对稳定的身份和利益的“结构”……制度是基本的认知实体，制度不能脱离行为体的观念而存在，观念是行为体对世界的看法。⑤因此，制度与国家行为体互构成为实体。制度包含国际互动的约束性和建构性规范与规则，于是，制度塑造、制约并赋予国家行为以意义；定义国家是什么样的。与此同时，国家在实