乐观者悲观者情绪反应特点生理依据.docVIP

乐观者、悲观者的情绪反应特点生理的依据 　　摘要 为了检测乐观者和悲观者的积极情绪与消极情绪反应特点，研究在实验室诱发积极、消极情绪，并比较乐观者、悲观者在情绪体验主观报告、生理指标方面的变化。结果显示对正性刺激，乐观者主观报告无积极情绪唤起，但生理指标显示有情绪唤起。乐观者对负性刺激在主观报告和生理层面均表现出消极情绪的唤起，悲观者在主观报告、生理变化层面均表现出相应的积极、消极情绪唤起。 　　关键词 乐观者 悲观者 情绪反应 　　分类号 B849 　　1 问题提出 　　乐观是积极心理学领域的一个重要概念。其中，气质性乐观指对积极生活事件的期望，这样的期望和信念会伴随积极的心境和愉悦的情绪状态。研究者一般根据个体乐观水平的高低将其分为乐观者和悲观者。乐观者对未来有好的结果期待，期望好事情会发生在自己身上，能够积极地认可和接纳现实生活，相信通过努力能够促使好事情的发生。悲观者的心态与之相反。研究表明乐观者的积极情感显著高于悲观者，消极情感显著低于悲观者，乐观可以显著地预测积极情感，悲观可以显著地预测消极情感。 　　从情绪信息的选择性加工偏向出发而提出的特质一致性假设认为，相对稳定的人格特质会使个体倾向于采用与自身特质相一致的方式处理信息，从而导致情感处理中的个体差异，如外倾者对积极情绪信息存在选择性加工偏向，他们对积极刺激有更强的积极情绪反应；神经质者对消极情绪信息存在选择性加工偏向，他们对消极刺激有更强的消极情绪反应。国内有研究者采用回忆不同情绪效价词的实验方法也出现了特质一致性反应，结果发现外倾者对正性信息更为敏感，神经质者对负性信息更为敏感。但是对特质一致性假设的研究中也出现了不一致的结果。如，有研究发现外倾者能更快地区别出正性刺激，但并没有发现神经质者能更快地区别出负性刺激；在特质性焦虑对威胁性单词的区别研究中也没有发现与特质一致性效应相一致的结果；有研究发现抑郁者有特质一致性反应，但在非抑郁者上则没有此反应。 　　基于乐观与外倾有显著性高相关，悲观与神经质有显著性高相关，他们在对情绪信息进行加工时，是否也会出现选择性加工偏向呢？国内学者在自由联想及回忆的测验中发现了选择性加工偏向，与悲观者相比，乐观者在自由联想测验中，会产生更愉快的联想，体验到更多的积极情感并且对更多刺激的判断也是积极的。给乐观者和悲观者呈现相同的积极词汇、消极词汇，乐观者回忆出更多的积极词汇，悲观者则回忆出更多的消极词汇。但在实验室情境下，尤其是控制相对严密的情境下乐观者、悲观者的诱发情绪反应尚无相关的研究。 　　在情绪反应的变化上，以往研究发现情绪的三种成分生理、表达、表情，有不一致的情绪诱发反应。如实验室诱发悲伤和快乐的研究表明，主观体验和表情行为之间存在着较高相关，而生理变化与主观报告和表情行为之间的相关相对较低。体验负情绪时，情绪调节策略的表情抑制将引起更强生理反应，而主观报告没有变化。因此，激活后的情绪反应三成分不一定是“同涨同落”，而是“此伏彼涨”的关系。 　　以往对乐观的研究多采用主观自陈报告的方式，对其情绪反应只是考察了三成分之一“表达”的变化，对于乐观者、悲观者的生理变化、表情行为尚无相关研究，自陈报告可能受参与者社会称许性等因素的影响而产生偏颇，生理变化和表情行为同属于更能反映参与者真实状况的非言语信息；乐观者、悲观者的诱发情绪反应是真实一致还是此伏彼涨的关系，也尚无相关研究的验证，因此，本研究试图从多角度考察乐观者、悲观者的情绪反应特点，采用情绪刺激图片诱发乐观者、悲观者的积极、消极情绪，记录他们在自陈报告和生理指标上的变化，以探索两者的情绪反应特点，尤其是情绪的表达、生理反应之间变化的关系，展现乐观者、悲观者的情绪多形态反应的动力，在实际应用上为个体在现实中的适应及临床干预提供具体的参考，在理论上进一步验证乐观者、悲观者在诱发情绪反应方面是否会出现选择性加工偏向。 　　2 研究方法 　　2.1参与者 　　采用乐观本土化问卷从114名北京师范大学本科学生中选取56名参与者，年龄介于17～24岁，平均年龄20.3±1.15，其中男性19人，女性37人。依据114名学生中乐观得分前27%和后27%划分出乐观组29人（男12人，女17人）和悲观组27人（男6人，女21人），两组人群在积极情感、生活满意度、抑郁水平等方面存在显著性差异（见表1），证明了分组的有效性。乐观组根据乐观水平高低随机匹配分为两组，13人为积极一乐观组，接受积极刺激，16人为消极一乐观组接受消极刺激；悲观组27人也根据乐观水平高低随机匹配分为两组，17人为积极-悲观组接受积极刺激，10人为消极-悲观组接受消极刺激。 　　2.2研究工具 　　2.2.1乐观的测量 　　采用袁莉敏编制的本土化乐观问卷来测量个体的乐观水平，乐观的定义是一