关于马克思劳动价值论的思考.docVIP

关于马克思劳动价值论的思考 　　【摘 要】以价值的来源还是作用去界定价值的本质是劳动价值论和实用价值论的根本区别。劳动是价值的源泉，并不意味着劳动就是价值，也不意味着劳动是衡量价值的标准。物的使用价值决定了物的交换的必要性，物的实用价值充当了交换的衡量媒介，使得交换双方获得各自满意的公平待遇。 　　【关键词】劳动；价值；使用价值；实用性 　　1.关于商品价值的定义 　　马克思认为商品价值的唯一源泉是劳动。商品价值是人类劳动力在生理学（脑力和体力）意义上的耗费，即凝结在商品中的无差别的人类劳动形成的，商品的价值量也就是由生产商品所耗费的劳动量决定，而劳动量是由劳动时间长短衡量的。关于劳动价值论的争论焦点：是否只有劳动创造价值或者换句话说，物质生产要素，诸如土地、机器、自然资源等是否也创造价值实际忽视了一个前提，价值的本质是什么。以价值的来源还是作用去界定价值的本质是劳动价值论和实用价值论的根本区别。人是一切，劳动价值论最大的缺陷是抛却了人，这使得它倍显单薄。这里涉及的关键是价值与商品价值的关系问题，两者固然不能相互取代，但共性基础是相同的，马克思的商品价值定义抛弃了这一共性基础。尽管马克思承认“商品要成为价值，首先必须是效用；同样，劳动要被看作是抽象意义上人的力量、人类劳动的消耗，首先必须是有用劳动。” 　　关于价值量的大小最终由劳动时间长短来衡量的说法也是值得推敲的，假定前一步推理正确，后面劳动的耗费如果以时间衡量的话就无法解决简单劳动和复杂劳动的关系问题，马克思把二者的关系定为“比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此，少量的复杂劳动等于多倍的简单劳动” 。实际上是以劳动的复杂程度而不是劳动时间来作为标准的，所以即使马克思规定意义上的商品价值的量的大小也不取决于劳动时间。劳动是价值的源泉，并不意味着劳动就是价值，也不意味着劳动是衡量价值的标准。 　　对于使用价值决定论的责难在于作用的衡量，因为计量标准和计量单位的量的规定性难以确定，这种理论被视为是不科学的甚至是错误的。社会科学的本来特征就是只有域而没有坐标，只能定性不能定量甚至连定性都不能够。而且社会会自发形成变动的大小比例关系。马克思的社会必要劳动时间也是由此得来，即模糊性的确定。 　　2.关于使用价值和价值的实用性 　　使用价值实际上是物体满足个体特殊需要的特性，实用价值是物体满足需要的特性的一般说法。比如，灯的使用价值是满足人对光的需要，床的使用价值是满足人的睡眠的需要，食物和水满足人生理机能维持的需要，书满足人精神渴求的需要，他们满足人的具体需求不同，但在满足人的需求这一点上是有共性的。这种共性使得交换成为可能。物的使用价值决定了物的交换的必要性，物的实用价值充当了交换的衡量媒介，使得交换双方获得各自满意的公平待遇。关于实用价值的衡量，则不是个别经济学家甚至经济学家整体的理论或公式所能解决的，事实上这也是不必要的，每一个理性人都是经济学家，商品价值的衡量也是靠个人在市场上完成的，而不是靠经济学家在研究院里研究出来。 　　同马克思一样，我们认同商品价值是一个社会范畴也是一个历史范畴。社会范畴显而易见，因为商品的交换只有在拥有多个主体（至少两个）的社会中才能进行。更深层的社会范畴的涵义则是社会对于价值实用性的影响，这是不同社会和同一个社会内部商品价值的外在表现不同的原因。马克思关于其属于历史范畴的解释为当生产力发展到已不要进行商品生产和商品交换时，作为商品的经济范畴的价值自然会退出历史舞台，我们认为这是不全面的，商品价值的历史性不仅体现在未来消失的命运中，更多的体现在整个历史发展过程中。不同的历史阶段，不同商品满足人们需求的迫切性不同，有新的需求产生，也有旧的需求消失或改进；即物的实用性发生改变，新的实用性创造出来，旧的实用性消失或改进。所以商品的价值也随之改变。社会历史总是人的需求不断得到满足的前进过程。 　　马克思说“生产力的变化本身丝毫也不会影响表现为价值的劳动。……不管生产力发证了什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。但它在同样的时间内提供的使用价值量会是不同的：生产力提高时就多些，生产力降低时就少些”。[3]按照马克思对价值和使用价值（即财富）的界定，人类历史只是使用价值的生产和耗费，不管生产力水平有多高，价值总量不会变，也就是说每个时期人类劳动的价值总量是恒久不变的。如果以这种理论出发，马克思接下来的话就不可理解，“生产力特别高的劳动起了自乘的劳动的作用，或者说，在同样的时间内，它所创造的价值比同种社会平均劳动要多。”[4] 　　钟盛熙教授引入了个别劳动和社会劳动来解释，“生产力特别高的劳动指的是某个企业、某个生产者的具体劳动，具体劳动是不能直接形成价值的，只有转化成人类劳动耗费即抽象人类劳动凝结在商品中