以党内民主带动人民民主三部曲分析.docVIP

以党内民主带动人民民主的“三部曲”分析 　　作者简介：王静（1986-），女，四川乐山人，中国人民大学马克思主义学院博士研究生，主要研究方向为马克思主义发展史。 　　摘 要：“以党内民主带动人民民主”的提法，预设着欲推进人民民主应有相应的传送机制。党内民主发展了，不等于人民民主自然而然就发展了，其间存在着带动的可能性、可行性、持续性与稳定性等诸多问题。我国要实现稳定可持续的民主发展，必须准确找到党内民主与人民民主有效的对接点。中国共产党作为中国特色社会主义事业的领导核心，其执政地位成为党内民主成果能否转化为人民民主的关键点，从党内民主走向人民民主，必然要经过执政民主的中介。因此，首先要大力发展党内民主，否则将失去其带动人民民主的可能性；其次，要着力研究党内民主成果如何化为执政民主；最后，要实行党政分开，保证人民民主免遭来自权力集中的危害。 　　关键词：党内民主；人民民主；执政民主 　　中图分类号：D262.11 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（2012）10-0019-04 　　 　　目前，从国内学界的研究来看，推进和实现社会主义民主的路径主要有以下几条：基层民主路径、协商民主路径、法治民主路径以及宪政民主等。不同观点的共识是任何路径选择下社会主义民主实现的关键，都是通过党内民主带动人民民主。十六大以来，随着党对“以党内民主带动人民民主”的强调，剖析清楚党内民主带动人民民主的运行机制成为研究的重点与热点。 　　一、党内民主带动人民民主的必要性与可行性分析 　　从逻辑预设来看，“以党内民主带动人民民主”的提出有这样一个基本的预设前提，那就是党内民主与人民民主是有内在联系的两个不同层面的民主。因此，在回答“如何以党内民主带动人民民主”这一现实问题前，需要从理论上弄明白党内民主与人民民主之间的“同”与“不同”。 　　党内民主与人民民主之间的不同，决定了在我国特定的历史条件下，以党内民主带动人民民主的必要性。简单地讲，党内民主是指在党内，全体党员根据党章赋予的权利按照民主程序平等参与党的事务。而人民民主则是指在国家生活中，全体人民平等地享有参与国家经济、政治、文化等事务的权利，其实质在于人民当家作主。两者的区别在于：首先，民主实施的范围不同。党内民主属于一党范围之内的民主，人民民主是全体人民享有的民主。其次，民主权利的享有存在差别。中国共产党作为具有高度组织纪律性的政治团体，具有严格的纪律要求和组织制度，只有承认党的纲领和章程，愿意参加党的一个组织并在其中积极工作、执行党的决议，履行党员义务的党员才能享有党员民主权利。也就是说，党内民主权利的享有是有政治条件的。而人民民主权利的享有则不同，只要公民不犯法，就享有人民民主权利。再则最重要的一点，从民主发展程度看，党内民主的水平应高于人民民主。中国共产党作为中国工人阶级的先锋队、中国人民和中华民族的先锋队，吸纳的是社会阶层中的思想政治素质较高的先进分子，具有发展更高程度民主的主体优势。毛泽东曾经指出的那样，“我们的国家是一个小生产的家长制占优势的国家”［1］，长期缺乏民主传统，群众文化水平低和政治意识弱，因而人民民主在较长时间会处于较低水平。党内民主不同于人民民主，又应是发展程度更高的民主，这就决定了在中国特定条件下，必须注重党内民主的发展，以党内民主带动和促进人民民主的发展。 　　党内民主与人民民主的内在有机联系为党内民主带动人民民主提供了可行性。党内民主与人民民主从本质上来讲，都属于政治民主的范畴，具有内在一致性。第一，从领导体制看，人民民主是在党的领导下建设和发展的。列宁在领导苏维埃社会主义民主建设的过程中，经历了一个从直接民主向间接民主的转变。他指出，“由于文化水平这样低，苏维埃虽然按党纲规定是通过劳动者来实行管理的机关，而实际上却是通过无产阶级先进阶层来为劳动者实行管理而不是通过劳动群众来实行管理的机关”［2］。“通过无产阶级先进阶层来为劳动者实行管理”就是通过党的领导来实现管理。在我国发展人民民主面临同样的客观现实的制约，现在还不能实行直接的人民管理制，只能通过党的领导来发展人民民主。这样，党自身的民主水平就直接制约着人民民主的发展水平，并为人民民主发展提供了可行性。第二，从基本精神来看，两者实际上都蕴含“权利和权力”的特定关系，一方面是积极意义上的民主权利的平等行使；另一方面是政治权力的平等共享，权力共享的关键是实现权利对权力的制约。这种基本的相通表明，党内民主对人民民主的示范、促进具有现实可行性，是可以实现的。第三，从发展目标来看，人民民主是党内民主的最终落脚点。以全心全意为人民服务为根本宗旨的中国共产党，发展党内民主的目的在于“增强党的创新活力、巩固党的团结统一”，从而提高党的执政能力，为坚持人民民主专政、实现人民当家作主提供政治保证