会计信息虚假陈述误区法学根源探究.docVIP

会计信息虚假陈述误区的法学根源探究 　　摘要：构成客观要件的虚假陈述应同时具备两个要件：一是内容上存在不实、误导或遗漏，二是该不实、误导或遗漏具有重大性的特点。我国相关法规和世界各国的法规中，虚假陈述从内容上主要包含三种行为：不实陈述(虚假记载)、误导性陈述和重大遗漏①。 　　关键词：虚假陈述；市场欺诈；法学根源 　　 　　在我国，虚假陈述概念最初是用来统称证券公开文件信息披露中的几种不当行为，1993年国务院证券管理委员会颁布的《禁止证券欺诈行为暂行办法》（国函[1993]122号）首次确定性地使用“虚假陈述”这一词汇，并对其含义进行了详细描述。但随后颁布的《证券法》并没有明确地使用这一术语，主要以列举性规定描述了虚假陈述的三种行为内容。构成客观要件的虚假陈述应同时具备两个要件：一是内容上存在不实、误导或遗漏，二是该不实、误导或遗漏具有重大性的特点。从我国相关法规和世界各国的法规中，虚假陈述从内容上主要包含三种行为：不实陈述(虚假记载)、误导性陈述和重大遗漏②。虽然以上规定主要是针对证券市场而言，但是，针对目前市场经济条件下会计信息虚假陈述泛滥的现状，以上规定具有普遍意义。 　　 　　1.市场欺诈理论 　　 　　1.1市场欺诈理论 　　20世纪80年代初，美国为保护投资者利益，许多法院逐渐开展了市场欺诈理论以减轻原告的举证责任，并被美国最高法院认可。该理论认为，虚假陈述行为的发生，欺诈的是整个证券市场；投资人因相信证券市场是真实的以及证券价格是公正的而进行投资，其无须证明自己因信赖虚假陈述行为才做出投资；只要证明其所投资的证券价格受到了虚假陈述行为的影响而不公正，即可认为投资人的损失与虚假陈述行为之间存在因果关系。这种理论的假设前提是在有效市场中开展证券交易的投资者有权信赖自由市场力量确定的证券市场价格，而自由市场力量不受欺诈或者虚假陈述的影响。当严重使人误解的陈述在一个完善的证券市场中扩散，我们可以假定个人相信市场的价格是真实的，正因为相信市场价格是真实的，投资者才会按市场价格买卖股票。投资者因而是在一个被其合理相信的公开、公平、公正的市场进行交易时遭受了损失。法院就可以通过证明市场价格受虚假陈述或遗漏影响以及原告的损害是由于依照该欺骗性诱发的市场价格而进行的买入或卖出所致而确定构成民事责任基础的因果联系。 　　1.2市场欺诈理论适用前提：有效市场的存在 　　美国的许多法院认为市场欺诈理论的适用取决于一个“有效市场”的存在。美国最高法院在BasicInc.诉Levinson一案中接受市场欺诈理论时也假定投资者信赖市场作为有效的信息处理者，所有信息将被反映到证券的价格上，原告必须证明本案中的股票是在一个有效市场交易。在判断是否为有效市场时，第六巡回上诉法院认为应考虑以下五点： 　　(1)一周的交易量较大； 　　(2)证券分析人员提供的分析报告具有相当广泛的读者； 　　(3)该证券有一定的做市商和投机商； 　　(4)该公司有资格根据《证券法》的规定提交第13节所要求的注册申报材料； 　　(5)在历史上曾发生过意外的公司事件或财务公告公开后，其股价立即波动的经历。 　　从最高人民法院的《规定》第18条的内容可以看出，我国立法并未将有效市场作为适用市场欺诈理论因果关系推定的前提，这是与我国的证券市场发展现状相符合的。我国的证券市场发展时间短，远不能与美国发达的证券市场相比，市场中的投机性较强，因而市场价格并不能完全有效地反映所有信息，然而，与市场的不完善相对应的是投资者的更加不完善。目前，我国证券投资者远未完全成熟，许多投资者甚至不具备阅读招股说明书的技能与知识，在这种现实情况下，如果要求无辜投资者证明信赖关系并以此作为民事救济的前提显然过于严苛，无疑将给投资者法律救济造成极大的障碍。《规定》第18条确定了投资人具有以下情形时，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系： 　　第一，投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券； 　　第二，投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或更正日之前买入该证券； 　　第三，投资人在虚假陈述揭露日或更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。 　　根据以上条件，原告投资者只要能够证明虚假陈述行为和自己损失的存在，法院即可推定二者之间存在因果关系，从而赋予每个在虚假陈述有效存在期间按照市场价格买卖证券的投资者以法定救济权。推定的因果关系并不必要局限于“有效市场”，对所有受到不实陈述影响的投资者，推定其对于市场价格的信赖以及这种信赖与损失的因果关系，极大地方便了投资人诉讼和有利于投资人获得胜诉的可能。 　　 　　2.法律界与会计界的分歧 　　 　　2.1成本效益原则的分歧 　　法律界与会计界的分歧与争论的焦点在于审计