似是而非无极美学分析.docVIP

似是而非《无极》的美学分析 　　《无极》上演了，却逃不掉《英雄》、《十面埋伏》的命运：“得了票房，失了口碑。”从影片本身来看，《无极》不但吸收了《英雄》、《十面埋伏》的华丽的画面优势，而且改进了剧本过于单薄的缺点，演绎了一段错综复杂的爱情故事。按理说，应该会得到国人普遍的认同的，但为什么，国人那种失望感却更甚于前呢?我们会怀疑国人的哗众取宠的心理，我们会怀疑国人人云亦云的态度，但是，这都只是少数人的心态，影片本身才是真正原因的所在。 　　细看全片，之所以得不到国人的喜欢，那是因为影片所展示出来的美学，与国人的接受习惯似是而非，如果说张艺谋从形式上向西方看齐，那么《无极》则是一部表面上企图通过融合而取悦东西方的片子，而骨子里却是向西方靠拢的制作。 　　本文无意用陈凯歌和张艺谋作比较，只想从《无极》中的美学来分析陈凯歌如何融合中西来取悦西方，但又因何得不到国人的认同，并从中反省中国电影冲击奥斯卡中存在的问题。 　　《无极》是一部悲剧，这是一部以东方模式包装，却以西方命运悲剧模式为核心的悲剧。也正因为其内在的西方命运悲剧的核心，使得片子显示出强大的震撼力，更能发人心省，但是却因为东方式的华丽包装，使得这一悲剧被潜藏在一种美丽之下，使其震撼力减弱。两者结合在一起，《无极》成了一部似是而非的童话作品。 　　 　　满神：命运的摆布者 　　 　　满神，作为影片的一个关键角色，奠定了整部影片的悲剧色彩。这个掌控着命运的神有两个重要的特点：施舍与风情。而这两个特点，拉开了《无极》企图整合中西而取悦西方的序幕。 　　其一：施舍。在中国的传统文化中，神一直被看作是救苦救难的无私救世者，有一私心则被称为魔，观世音的形象亦尤为深入民心。《无极》世界的满神不但不是一个救世的无私者，反而是一个施舍交易者：用一个馒头，去交换了倾城一生的真爱。中国的神是高于人凌驾于人之上的，而西方的神充满着人的迹象，充满着人的私心。虽然不知道满神为何要换走倾城的真爱，但这种得到就要付出代价的思维，与国人的渴望恩赐相比，更符合西方的公平原则。国人也许会对这个满神的形象感到陌生，因为他们的心中的神都是慈悲为怀的，恩赐万福给苦难者的，但满神却不但不救人济世，更有点乘人之危的感觉，很明显，这并不是中国神所特有的品格，而是西方神融合了东方神所延伸出来的形象。 　　其二，风情。中国的神，给人都是庄严慈详，不吃人间烟火，令人可远观而不可亵玩的感觉。但是满神在蕉林“挑逗”光明大将军那一幕，既有庄严肃穆的一面，又有轻浮香艳的一面，安排满神如此的造型和动作，不理会国人对神的审美接受习惯，目的只有一个：满足西方观众对东方的猎奇心理。古代的东方一直都是西方所醉心的地方，光明大将军相遇满神那一段，满神多变的服装，每一件都体现着西方眼中古代东方的香艳形象，这种对东方的猎奇心态不但形成了中国电影；中出世界的机遇，同时也让中国电影不多不少蒙上了一层献媚的感觉。 　　满神，拉开了《无极》一片用东方的华丽表象来包装西方审美核心这一似是而非的美学意象的序幕。 　　 　　反抗：关于真爱与荣誉 　　 　　正如上面所说，《无极》一片的震撼力与艺术成就来自于其命运悲剧这一核心。影片中被满神明确地安排了命运的有两个，一个是光明大将军，鲜花盔甲的主人一个是倾城，绝色倾城的美人。命运悲剧的震撼力来自于两人对命运的反抗。 　　从光明大将军在蕉林里被告知他不再有胜利开始，他因受伤而不得不叫昆仑去代他勤王，到他自觉反抗满神安排的命运，从无欢手中救出倾城，不论光明大将军是如何地从单纯为了证明自己不受控命运，到最后爱上了倾城，不论他和倾城那一段日子过得是如何的惬意，最后，光明大将军还是如满神所说的那样，流下伤心之泪，在海棠花下死去。 　　如果说光明大将军在一开始就显示出明显的反抗命运的痕迹，那么，倾城作为一个弱少的女子，则随着真爱的发生，而由完成了从屈从到反抗的演变。倾城因为一个面包而与满神交换了命运，开始了得到金钱却得不到真爱的人生。她不像光明大将军，她只是一个弱女子，她更多的是逆来顺受，与光明大将军的西方个体形象相比，倾城身上带有明显的中国传统女性形象特征。当倾城碰到了昆仑假扮的光明大将军，她认为那是她的真爱，于是她要离开他。那是对命运的屈从，从她获得面包那一刻开始，直到她离开光明大将军，都一直在屈从命运的安排，直到她不顾一切地跟大将军回来那一刻。 　　影片的真正震撼之处并在最后的大审判以及海棠树下的惨烈，而在于光明大将军等到海棠花落尽那一刻在昆仑的帮助下去追慢慢远去的倾城，而倾城不再理会命运而决定跟光明大将军回来那一段。影片的这一段是最不可思议的一段，打破了时间空间的架构，进入了戏剧性的建构之中，让人看得不知所云，难以接受，但内在的那一种反抗命运的震撼力却使观者忽视了时间与空间的概念。这一幕，