伽达默尔实践哲学较马克思主义实践哲学合理性.docVIP

伽达默尔实践哲学较马克思主义实践哲学的合理性 　　摘要：伽达默尔与马克思各自对实践概念做出界定，并由此出发探讨二者实践哲学的内涵，进而从内涵、实践活动、改造性三个层面阐述二者共同之处，并通过对二者实践哲学的差异进行初步比较认识，凸现出伽达默尔实践哲学较之马克思实践哲学的现代合理性。 　　关键词：马克思;伽达默尔;实践哲学;异同;合理性 　　在西方解释学史上，伽达默尔在海德格尔“实存性解释学”基础上真正完成了从技艺学、方法论意义的解释学向本体论解释学的转变，创立了哲学解释学，理解与解释成了人的存在和生活的一种方式，理解构成人的基本存在经验。更为重要的是，伽达默尔以解释学为基础，实现了解释学与实践哲学的统一，实践哲学成为解释学发展的最新趋向。而马克思主义哲学的根本精神实质就在于它的实践性。就实践问题在马克思主义哲学中的地位和性质而言，很多学者将马克思主义哲学称作在实践活动基础上理解和掌握世界与社会本质的实践哲学。文章旨在凸显出伽达默尔实践哲学的合理性，这并不是说马克思实践哲学没有合理性，而是力图阐明伽达默尔实践哲学对现实社会的意义所在。 　　一、伽达默尔与马克思实践哲学的内涵 　　（一）伽达默尔实践哲学 　　伽达默尔的实践哲学是在对自我意识为主导的认识论哲学的拒斥和科技时代的技术批判中出现的，由现象学带来的生活世界的转向和海德格尔对有限此在的生存境遇的解释学描述是其重要的理论背景。伽达默尔认为自近代以来，由于科学技术的发展，实践的概念和作用发生很大的变化，实践越来越成为科学理论的运用，从而失去了他真正的涵义。由此，他从本体论的解释学出发，将实践定义为最广泛意义上的生活。他指出“‘实践’这一词语和概念置身其中的概念系列，其自身规定根本不是从与理论的对立中获得的。”[1]（P79）也正是由于伽达默尔从“实践”命题出发来探讨他的实践哲学问题，所以实践与理论、实践与社会理性关系是伽达默尔实践哲学的一个重要内容。伽达默尔的实践哲学正是要恢复实践及实践之知的重要地位，恢复实践理性的崇高地位，以克服技术理性统治人类生活所造成的负面影响。 　　伽达默尔批判当时“科学技术统治人”的异化时代，认为这种过分信任技术的技术万能思想致使科技理性膨胀掩盖最终使人们丧失实践理性。他的实践哲学在对这些现实问题的剖析中论述了实践的品质问题，概括了实践的三个特点：第一，实践具有社会性。他认为，人类企图通过实践摆脱自然的控制，并在劳动以及劳动过程中形成的语言使得实践具有了社会性的特点。第二，实践具有自身目的性。伽达默尔继承了亚里士多德实践哲学中实践是以自身为目的的活动的观点。把实践作为一种以自身为目的，而不仅仅为了某种外在目的所进行的理性行为，是人区别于动物的东西，是人的生活方式本身。第三，实践具有反思性。伽达默尔认为人的实践活动是人成之为人的根本，是一种有意识的活动，具有实践理性。在人的实践活动中，通过实践理性在意识中对即将实现的实践予以规划，再回归现实把握行动。人在这过程中对实践活动的可行性进行反思，最终促成实践形成，保证自身的目的性和向善性。 　　（二）马克思实践哲学 　　马克思洞察一切旧哲学的根本缺陷：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。……当然，唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。”[2]（P54）进而以现实的、感性的实践作为自己哲学的核心，形成自己的实践哲学。 　　马克思首先在认识论上对实践做出说明，他认为实践是一种对象性活动，根源于人是对象性的存在，而实践又是人所特有的对象性活动，因而这种对象性活动既是一种感性活动，也是一种自由的有意识的活动。一方面，作为人类把握世界的基本方式，实践是人的物质活动或感性活动。实践是人类所特有的对象性活动，即人作为主体通过对象性活动（即实践）把自身的本质力量对象化，用以表现和确证自己是对象性的、现实的、感性的存在物，表现和确证自己的活动是对象性的活动。另一方面，这种对象性活动也是一种自由的、有意识的活动。实践使人走出了自然的限定，也走出人自身的混沌状态，这是一种“有意识的生命活动”。马克思明确指出：“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。”[3]（57）人的类本质是自由的有意识的活动，生产劳动是人的本质力量的对象化，由此将实践规定为人的类本质。 　　其次，马克思把实践作为社会关系的发源地，实践构成了社会生活的基本领域，实践也构成了社会发展的动力。马克思指出“正是以这种实践活动为中介，思维与存在、主体与客体、人与自然获得其具体的和历史的统一。自然、人和社会以这样的实践为中介构成了属于人的现实世界，实践也构成了理解这个现实世界的最为深刻的基