史境求证中国艺术史建构的基础.docVIP

史境求证中国艺术史建构的基础 　　[摘要]中国艺术史学的研究与建构需要大量而充足的史料（作品、文献），所使用的“史料”必须是真实可信的。历史上有不少伪造文献和伪作，给史学的研究与建构带来了干扰和难度。无论是何种专门史的建构，都需要对所使用的“史料”进行甄别和鉴定。中国艺术史学的建构同样如此。“史境求证”是研究与建构中国艺术史学的一项基本工作。“史境”这一概念，包含了历史文化与社会环境、历史政治与经济环境和历史文化交流环境等，即强调历史中各种环境之综合。史境与史料（作品、文献）直接发生联系，没有脱离“史境”的“史料”，也没有无“史料”的“史境”。故此在“史境”中考证史料的真实性和解读其各种含义，史料才是有效与有价值的。“史境求证”是建构中国艺术史的一个有效的基本工作。 　　[关键词]中国艺术史；史境；考证；史学 　　[中图分类号]J120.9 [文献标识码]A [文章编号]1671-511X（2014）02-0097-11 　　一般而言，研究者在探讨艺术起源的问题时，目光都会集中到远古“岩画”，以此证明艺术起源的种种说法。对于“岩画”的真实性，一般历史学家、考古学家，包括艺术史家采取多种方法进行考古鉴定，测定其大致年代，判定真假。如“碳14”，“丽石黄衣”等方法，包括传统的考古测定方法，即从图形、造型、内容、特点、类型以及分布情况等方面进行推测。当然学界依然认为，对于露天的“岩画”年代测定，相对于洞穴壁画或岩画来讲，仍旧是一个世界性的难题。仅这个例子给我们提出了两个问题：艺术史需要考证性的工作才能完成；回到作品（原物）本身。“岩画”在这里也涉及引申到一个学科概念的问题，即一级学科“艺术学理论”。艺术学理论的宏观性、综合性和整体性的学科特征，决定了只有它才能够更好地、更有效地阐释艺术起源及史学问题。就是说针对“岩画”不能仅从造型艺术角度出发，不能仅仅从舞蹈艺术角度出发，也不能单从音乐艺术角度出发，而是需要综合它们并进行研究。当然，还需要从文化、巫术、社会的等这些“外围”的角度出发，整体、宏观和综合地探讨艺术史学的各种问题。或者说，我们把西方传统图像学转型为当代图像学，综合、整体、全面地阐释“岩画”的上位概念“艺术”的全部含义，以及图像之间的相互关联性及其规律。 　　当然，我们这里讨论的不仅仅是一个“岩画”的问题，而是由此推导出一种研究中国艺术史学的理论和方法。这个理论和方法就是中国艺术史学不可忽视的一个考证性的工作：史境求证。虽然我们说的“史境求证”与“艺术考古”不完全一致，而是在更大的史境中考证艺术和建构艺术史学，但“求证”是通用的研究方法。方闻在讨论董源的《溪岸图》时有这样一个观点：“中国艺术能够告诉我们什么样的中国历史？如果《溪岸图》确实是一张10世纪的作品，那么它体现了塑造它的历史环境，因而它所蕴涵的意义超越了历史记载所能表达的东西。把一个图像放入到原来的社会、文化和物质环境中，我们就有可能还原当时的历史样貌。”实际上方闻说的，就是“史境求证”的问题，也是我们将要展开探讨的问题。 　　一、史境：中国艺术史学的基础 　　我们认为“史境”是研究与建构中国艺术史学的基础。中国艺术史是由那些相互关联的艺术作品、艺术事件、人物（艺术家）在社会历史环境中，构成的一条变迁或发展的艺术文化路径。这里就涉及我们说的“史境”的含义问题。“史境”指的是“艺术”作品产生的“历史文化与社会环境”、“历史政治与经济环境”以及“历史艺术文化交流环境”。这三个环境不是孤立的，相互间有关联，甚至是混合的。总之，它们共同形成了我们说的“史境”。下面我们分述讨论“史境”问题。 　　1.历史文化与社会环境 　　任何艺术的产生离不开它自身的历史文化环境。文化决定了艺术的基本性质和不同的身份。中国文化只能产生出中国的艺术形态，具有中国的文化身份特质，它不可能产生出其他民族或国家的艺术形态，或其他文化身份的艺术形态。也就是说中国艺术史学具有中国文化的底色。文化环境是一个较为宽泛的概念，艺术都是生长在某个历史特定的文化环境中，其对艺术的影响是不言而喻的。我们说的文化身份，可以是民族（国家）文化身份，或者汉文化圈的文化身份，也可以是不同地域文化身份。不同的历史阶段文化有时代的文化特征，如新石器时代的“仰韶文化”、“北辛-大汶口”、“新乐文化”、“良渚文化”、“河姆渡文化”、“红山文化”、“龙山文化”等等。这些遗址虽然都属新石器时代，尽管有的遗址有关联性，但是发现的地域不同，所呈现的文化形态不同，因而用地名来命名其文化的名称，以显示其文化身份和文化特征的定位。当然，这些新石器的文化在以后的变化中构成了一个“交互作用圈”，这个交互作用圈“在公元前四千年前便已显形的一个交互作用圈之内逐渐形成的。”关于地域差异与文化相关联的“交互作用圈”，傅斯年的《夷夏东西说