企业管理中道德风险经济学视角.docVIP

企业管理中的道德风险经济学的视角 　　摘要：道德风险是指代理人在信息不对称时基于个人利益最大化的内在动机做出损害委托人利益的不道德行为，由于这种不道德行为具有很强的隐藏性，在不可避免地给委托人速成损害风险或损害后果时，代理人却不承担责任；从性质上看，道德风险与明显的道德败坏行为、赤裸裸的违法乱纪行为是有区别的。但是，在事实上，道德风险与道德败坏违法乱纪行为一样，对企业发展具有很大的危害。规避企业道德风险既要从“经济人”的假设出发，探寻良好的激励约束机制，更要从“社会人”的事实出发，诉诸企业人员的职业化和企业的职业化管理。 　　关键词：企业管理；道德风险；市场经济 　　中图分类号：F272.9　文献标识码：A　文章编号：1001-5981(2008)03-0068-04 　　 　　我国的企业改革走的是一条渐进式的制度变迁之路，在制度变迁过程中，当外围增量的改革取得成效时，企业内涵改革的成本却在原来制度的自留地上堆积起来：当前私营企业低谷徘徊、国有企业步履维艰；同时，随着市场经济的发展和推进，企业道德风险问题越来越凸显出来，并日益成为经济生活中不得不面对的重要问题。 　　 　　一、道德风险：市场经济的伦理之维 　　 　　道德风险是20世纪70年代提出的一个经济学概念，但这一经济学概念本身就包含有伦理的因子，必须突破单纯经济学的视野才能找到理解和规避道德风险的路径(并不是仅仅通过经济学的激励机制能奏效的)。可以说，道德风险是市场经济的伦理维度，假如说“经济人”的假设为道德风险的产生提供了某种依据的话，那么只有对扬弃了“道德人”和“经济人”的“社会人”的认定，才能为道德风险问题的解决提供合理的思路。 　　道德风险(moral hazard)作为一个概念，最早源出于20世纪70年代美国经济学家阿罗(Arrow)，他在《承担风险的理论文集》(1971年)中指出：在交易合约中，不一定能直接或间接观察到的“自然状态”存在，随机事件实现反映为“自然”的外生选择而不是经济行为者的内生选择，以致实际的合同，不得不依赖于不完全的代理人。在这里，阿罗强调合约关系中的“随机事件”的存在。使“为取得第一流的最佳效率所需要的完全的市场系列经济不能组织起来，而不得不依靠不完全的代理人”。继阿罗之后，美国经济学家科托威茨(Y.Kotowits)用“道德风险”去表达偶发事件的不可观察性的含义，他指出。需要这种有关偶然事件不可观察性的知识来设计效率最佳合约。他认为：“道德风险存在于下列情况：由于不确定性和不完全的、或有限制的合同使负有责任的经济行为者不能承担全部损失(或利益)，因而他们不承受其行动的全部后果，同样地，也不享受行动的所有好处”。在这里，科托威茨强调“道德风险”的不可观察性和需要有这方面的知识来设计效率最佳合约的必要性。为此，他和哈特(Hart)共同构建了一个可以用货币来度量的代理人行为结果的模型，用以解释道德风险的形成和分担。可见，按照早先提出这一概念的美国经济学家的论述，“MoralHazard”这个概念能够理解翻译为“道德危险”、“道德祸因”、“败德行为”(当然，道德风险并不等同于道德败坏)，相对实质危险(physical bazard)而言，实质危险是有形的危险，道德危险是一种无形的危险。道德风险，指代理人(或有信息优势的一方)在最大限度地谋求其自身效用时会做出损害委托人(或处于信息劣势的一方)利益的行为。 　　单从经济学的角度看，道德风险是在市场关系中、在合约的条件下发生的。合约是在市场经济条件下交易双方达成的出于一定目的的共同协议和行为承诺，它表示双方权利与义务的确立。在市场经济条件下，交易双方达成共同的协议和行为承诺必须彼此了解对方，拥有双方的信息。在信息经济学的文献中。拥有私人信息的参与人称为“代理人”(a-gent)，不拥有私人信息的参与人称为“委托人”(principal)，由此，我们能够说合约的达成和实现是“代理人”与“委托人”的博弈。在博弈中，“代理人”能够将自身拥有的私人信息隐避起来，使委托人不了解或不能充分了解自己的信息，这样就会使代理人的行为后果或者产生风险、或者产生收益。由于委托人不拥有代理人的私人信息(私人信息具有不可观察性)，不可能掌握代理人行为的全部后果，在这种条件下，反映在合约中的共同协议和行为承诺就不可能与代理人行为的全部后果区别开来，这样，代理人就有可能把自己行为的负后果转嫁到委托人的身上，从而逃避风险。所以，道德风险是在合约条件下，代理人凭借自己拥有私人信息的优势，可能采取“隐瞒信息”、“隐瞒行为”的方式，以有利于自己、有损于委托人的经济现象。 　　另一方面，道德风险其实也是20世纪80年代西方经济学家提出的一个经济伦理学的概念，特指从事经济活动的人在最大限度地增进自身利益、不完全承