基于层次分析法的我国移动金融风险评价.docVIP

基于层次分析法的我国移动金融风险评价 　　摘要：移动金融的发展对于金融行业影响巨大，但其发展时间较短，发展过程中始终面临着一系列风险问题。根据我国移动金融发展的现状，本文将这些风险具体分为技术风险、信用风险、政策风险、操作风险、法律风险和声誉风险，并运用层次分析法（AHP）构建层次模型对我国移动金融风险进行评价，同时对影响移动金融风险的各因素的权重进行量化计算和排序，以期为企业与政府对移动金融风险管理提供有效参考。 　　关键词：移动金融；风险评价；层次分析法 　　中图分类号：F831.4 文献标识码：A 　　一、引言 　　移动金融利用移动通信技术通过各类移动终端为用户提供金融服务，它不是移动网络与金融服务的简单相加，而是移动信息化与金融服务的深度融合。随着智能手机的迅速普及和移动互联网技术的快速发展，我国移动金融产业在近两年内呈现出迅猛发展的态势。与传统金融相比，移动金融具有便利性、及时性、灵活性、多样化等一系列特点，不仅能使互联网的潜力得到更大程度的发挥，创造出满足用户诉求的产品或服务，而且还尽可能地集结各方资源，最大化满足其利益需求，以实现移动金融生态系统中整条产业链的价值创造。国家对普惠金融发展的高度关注，实施了相关推动移动金融产业发展的政策，引起人才、资金、技术以及信息的迅速聚集。而众多资源的高度集中在一定程度上引起了风险的集聚，甚至是风险的扩大，因此有关移动金融风险管理方面的课题具有重要的现实意义。 　　国外学者对移动金融风险的研究主要从理论与实践两个层面展开，深入探讨了移动金融风险的形成、影响其风险形成的关键因素及亟需解决的问题。就理论维度而言，Mallat（2007）认为虽然移动支付突破了地域限制、支付快捷，但其整个支付过程中存在着较大的风险隐患，也面临着用户的接受度较低、技术支持要求标准较高等问题[1]；Zmijewska等（2004）研究了关于移动支付风险的主要影响因素构成[2]。从实践维度出发，Karnouskos和Fokus（2004）基于移动支付在欧洲国家的尝试，指出其在欧洲市场得以成功试行的亟待解决的关键性问题[3]；Hampe等（2013）以芬兰为例，通过实证研究对其的移动金融服务进行分析，找出其运行过程中的关键驱动因素及所隐含的主要风险[4]。国内学者对移动金融的研究更多在于理论认知层面上，就其风险探讨的研究还比较欠缺、成果有限。谢平和邹传伟（2012）将移动金融的风险管理更多地集中在信用风险和市场风险的管理、风险转移与分担上[5]。孙雷和孙英隽（2013）以手机银行为例，将移动金融的关键风险分为技术风险、法律风险、声誉风险三类，并基于其业务特点和发展历程分别对三类风险提出防范措施[6]。张茜（2013）认为传统的金融风险被移动金融转嫁到移动终端与移动互联网上，要想确保移动金融的稳步发展，必须解决其终端运行与金融系统本身的安全隐患[7]。 　　本文在已有研究的基础上，运用层次分析法对移动金融所存在的风险进行分层赋权评价，并通过一致性检验确定移动金融风险排序，以此为企业或政府的移动金融风险管理提供借鉴。 　　二、移动金融风险的分类 　　目前我国移动金融市场上存在着一系列风险问题，手机病毒、信息泄露、账号被盗等风险事件频繁发生。从政府部门的角度来看，移动金融相关政策的制定在一定程度上滞后于我国移动金融的实际发展水平，相关法律法规的不明确、行业标准的不统一以及信用体系的不健全都在一定程度上造成了我国移动金融行业的监管困难。从移动金融相关企业的角度来看，我国移动金融产业涉及到的企业种类众多，其发展状况和信用水平均层次不齐，大多数企业出于追逐利益的目的仓促开始提供移动金融相关服务而并没有完善的移动金融内控程序和风控手段，使得移动金融服务蕴含着较大的安全隐患，另外，相关企业在技术方面的不成熟也成为我国移动金融风险的重要来源。从用户角度来说，操作失误以及自身的安全意识薄弱也有可能引发移动金融的安全问题。本文从以下六个方面对移动金融风险进行归纳分类，并作进一步分析。 　　（一）技术风险 　　移动金融服务的提供过程涉及到移动终端、移动互联网以及软件开发等众多技术的开发和运用，其中任何一个环节出现漏洞或错误都有可能为客户或金融机构带来损失。因此，技术风险是移动金融服务在提供过程中涉及到的重要风险之一。具体来说，技术风险可以分为技术漏洞、遭受恶意攻击以及技术选择和开发的风险。 　　技术漏洞造成的技术风险是指在服务的提供过程中由于系统自身的漏洞造成资金损失或信息泄露的可能性。遭受恶意攻击的风险是指由于故意攻击行为而造成的用户损失，针对用户账号的恶意攻击可能造成用户的信息泄露，针对提供移动金融服务机构和系统的攻击将会使得服务指令无法正常接收和执行。而随着智能手机的迅速普及，在一定程度上为手机病毒的