侦查人员出庭作证困境及完善策略.docVIP

侦查人员出庭作证的困境及完善策略 　　摘 要：2016年10月15日“完善刑事庭审的证人出庭制度研讨会”在北京顺利召开，会上结合试点和调研的相关工作成果，提出包括侦查人员出庭作证问题等七方面的改革完善建议，可见新刑事诉讼法虽然对侦查人员出庭作证制度进行了规定，但侦查人员出庭作证相关制度仍需要进一步完善，在此背景下，本文针对侦查人员出庭作证的困境，探索困境出现的原因，并针对性的提出完善策略，为侦查人员出庭作证的顺利实现提供参考。 　　关键词：侦查人员；出庭作证；困境与对策 　　侦查人员出庭作证，即侦查人员在法庭上将办案过程中对犯罪嫌疑人实施的询问、搜查、检查等侦查行为进行陈述，并接受法庭调查和控辩双方询问、质疑的制度，可见此制度的推行可以在一定程度上提升庭审的客观性、透明度和公平性以及司法的公信力，但此制度现阶段在我国仍处于探索阶段，虽然云南省、湖北省、河北省、吉林省等大部分地区尝试推行，但在实际实施的过程中仍存在较大的困难，需要从法律、相?P人员等角度进一步完善。 　　一、我国侦查人员出庭作证的困境 　　（一）侦查人员出庭作证的整体比例相对较低 　　2016年3月17日我国最高法研究室公布的2015年全国法院各类案件审判执行情况显示，全国法院新收形式一审案件数量达11.2675万左右，审结10.9921万左右，在所有案件审理过程中，涉及侦查人员出庭的案件仅在6600件左右，占总审结案件的0.6%左右，可见我国目前侦查人员出庭作证的整体比例并不高。 　　（二）侦查人员出庭作证的实施面临困境 　　新刑事诉讼法的第56条和57条中，虽然对侦查人员出庭作证的启动形式和辩护人、诉讼代理人申请侦查人员出庭作证的情形进行了说明，但现阶段法官和检察官会利用自身的自由裁量权判断是否执行侦查人员出庭；侦查人员自身受工作压力等因素的影响，出庭的积极性并不高，而且没有制度对侦查人员不出庭行为进行约束；法官在一定程度上会认为申请侦查人员出庭的行为会延迟诉讼效率，这直接导致侦查人员出庭作证的实施面临困境。 　　（三）侦查人员出庭作证的质量有待提升 　　公诉机关以侦查机关移送的书面卷宗为审查的主要内容，导致说明情况准备的范围相对较狭窄[1]。另外，以书面笔录和工作说明等形式存在的侦查取证记载，如果自愿性、真实性被质疑或记录的内容中出现疏漏或错误，将会直接导致取证的合法性被质疑，难以保证出庭作证的质量，严重冲击侦查人员出庭作证的实际效果，所以要针对这两方面对侦查人员出庭作证的质量进一步提升。 　　二、我国侦查人员出庭作证困境出现的原因 　　（一）现有制度中缺失侦查人员拒绝出庭不利后果的相关规定 　　受我国过去较长一段时间内，侦查人员通过书面材料说明侦查情况的行为影响，现阶段侦查人员在潜意识中并不将出庭作证纳入其职责范围，特别是在现行侦查人员考核制度并未涉及出庭作证的情况下，侦查人员主观上并不希望参与出庭作证，增加自身的负担，目前法官对要求侦查人员出庭的积极性较差，这为侦查人员不出庭提供了助推力[2]。另外，在侦查人员出庭作证的过程中，其角色扮演将会从侦查权的行使者转化为被质询人，这种身份的转变在一定程度上也会打击侦查人员出庭作证的积极性[3]。可见在现有形势下，侦查人员在主观上出庭作证的积极性较低，但目前侦查人员拒绝出庭不利后果并未从法律规定上得到明确。 　　（二）现有制度难以保证出庭侦查人员证言真实性 　　侦查人员出庭作证建立在对侦查措施过程和结果进行回忆的基础上，但记忆失真会出现在任何人的身上，侦查人员的工作决定其会重复的接触大量的类似刑事案件，如果案件的时间侦查较长，记忆扭曲或部分遗忘的可能性更大[4]。在侦查人员出庭作证的过程中，受潜意识的影响，会对记忆模糊或遗忘的部分进行主观的想象，即心理学上的“创意遗忘”“想象记忆”，即使被记忆的部分也难以保证记忆内容和记忆品质的质量，这种记忆规律并不受制度的制约，所以会使侦查人员证言的真实性难以保证[5]。特别是在侦查人员自身出庭技巧不足，辩护律师的提问诱导作用下，这种制度缺陷会进一步显现。 　　（三）目前并未明确侦查人员出庭作证的范围 　　新刑事诉讼法中规定，一定条件下检察院可以提请法院通知、法院可以通知侦查人员出庭作证，可见刑事诉讼法中在此方面对检察院和法院给予了较宽松的自由裁量权，使侦查人员出庭作证的范围存在较不确定性[6]。另外，现阶段我国每年人民法院都要受理大量的刑事案件，如果要求侦查人员必须参与每件刑事案件的法院受理过程，在现有的侦查队伍建设水平下，并不具有可操作性，所以没有明确的侦查人员出庭作证范围，导致侦查人员出庭作证制度的相关规定，在实际落实的过程中，难以切实的发挥法律时效。 　　（四）目前并未形成针对出庭作证侦查人员的保护机制 　　新刑事诉讼法中对普通