保证党领导人民当家作主有机统一于法律和依法治国实践.docVIP

保证党的领导、人民当家作主有机统一于法律和依法治国的实践 　　如何坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，一直是理论界和实务界研究的热点问题，对于人民代表大会制度与保证三者有机统一的关系、三个方面的区别与联系等问题也基本达成共识。但是，三个方面应该“有机统一”到哪里，谁从属于谁，谁有最后的决定权，一直存有争议。 　　一种观点认为，理所当然地应该统一于党的领导。因为中国共产党自成立之日起，就以实现中国人民当家作主和中华民族伟大复兴为己任，进行艰苦卓绝的革命斗争，才终于建立了人民当家作主的新中国。党是中国特色社会主义事业的领导核心，发挥着总揽全局、协调各方的作用，领导人民治理国家，无论是依法治国，还是人民当家作主，都要坚持党的领导。另一种观点认为，应统一到人民当家作主。党的领导也好，依法治国也好，最终的目的都是要保证人民当家作主，保证人民通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务。 　　笔者认为，从“有机统一”这一哲学词汇本身蕴含的“有机结合和辩证统一”的含义来看，三个方面必然存在互相排斥、互相斗争、互相对立的斗争性，也存在相互依存、相互渗透、相互贯通的统一性。“一切矛盾着的东西，互相联系着，不但在一定条件之下共处于一个统一体中，而且在一定条件之下互相转化。” [1]党的领导、人民当家作主、依法治国三个方面既相互对立，又相互贯通，既具有同一性、依存性，又在一定条件之下相互转化。因此，无论是统一于党的领导，还是统一于人民当家作主都是站得住脚的，否则三者有机统一就失去了存在的根基。问题的关键是，统一于哪个方面更具有根本性、全局性、稳定性、长期性？笔者认为，统一于法律，并通过依法治国保证其落到实处，才是具有根本性、全局性、稳定性、长期性的。 　　一、为什么说党的领导、人民当家作主、依法治国应该统一到法律 　　（一）从依法治国和三者有机统一提出的历史看。建国以来，坚持党的领导和人民当家作主就是一贯倡导的，而依法治国的提出要晚得多。1997年，党的十五大报告明确“依法治国是党领导人民治理国家的基本方略”，并指出“依法治国把坚持党的领导、发扬人民民主和严格依法办事统一起来，从制度和法律上保证党的基本路线和基本方针的贯彻实施，保证党始终发挥总揽全局、协调各方的领导作用”。有学者认为，这是党第一次以权威方式明确提出了依法治国与党的领导、人民民主的关系，可以看作“有机统一”的雏形。1999年，依法治国，建设社会主义法治国家正式写入宪法。2002年5月，江泽民在中央党校省部级干部进修班毕业典礼上指出：“发展社会主义民主政治，最根本的是要坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机结合和辩证统一”，首次明确提出了有机统一的三方面要素。2002年党的十六大报告指出“党的领导是人民当家作主和依法治国的根本保证，人民当家作主是社会主义民主政治的本质要求，依法治国是党领导人民治理国家的基本方略”，对三个方面的内在统一性作了阐述。党的十七大、十八大都有进一步的阐述，特别是党的十八届四中全会指出，“党深刻总结我国社会主义法治建设的成功经验和深刻教训，提出为了保障人民民主，必须加强法治，必须使民主制度化、法律化，把依法治国确定为党领导人民治理国家的基本方略，把依法执政确定为党治国理政的基本方式。”梳理这段历史，可以看出，依法治国的提出具有鲜明的针对性和指向性，承担着从法律和制度上保证党的领导和人民民主实现的重要历史使命。离开法治，党的领导和人民当家作主就失去了合法性和国家强制力的保障，就容易偏离设定的路径，走向少数人的民主甚至政权变色。 　　（二）从法的性质和特点看。“法是由国家制定或认可并由国家强制力保证其实施的，反映统治阶级（即掌握国家政权的阶级）意志的规范系统，这一意志的内容是由统治阶级的物质生活条件决定的。它通过规定人们在相互关系中的权利和义务，确认、保护和发展对统治阶级有利的社会关系和社会秩序。”[2]因此，法具有规范性、国家强制性、阶级意志性和物质制约性等特点，其目的是“确认、保护和发展对统治阶级有利的社会关系和社会秩序”。在实际运作中，法具有权威性，由国家强制力保证其实施；法具有明确性，明确规定了各方主体的权利与义务；法具有稳定性，在其颁布生效以后，效力要维持适当的时期，不能“朝令夕改”，更不能因领导人的改变而改变，不能因领导人看法和注意力的改变而改变；法具有程序性，无论是立法，还是修改、废止、解释，都要遵循严格的程序，不能随意更改；法具有普遍性，每个人都要遵守宪法和法律，法律面前人人平等。正如习近平总书记强调的，“制度问题更带有根本性、全局性、稳定性、长期性。”只有用法律和制度，对党的领导、人民当家作主的原则、形式、程序、方式等作出明确规定，才能为保证党的领导、人民当家作主提供法制保障。 　　（三）我国法律是党