保险法上意外浅析.docVIP

保险法上的“意外”浅析 　　[摘 要]通过对保险法上的“意外”的分析为对象，先后探讨了“意外”的概念界定，其判断标准。然后进一步探讨其与免责事由的联系，并对重大过失能否免责进行分析。 　　[关键词]意外 注意程度 免责 重大过失 　　 　　一、意外事故中“意外”的界定 　　 　　保险法上的意外事故具有三性：偶然性、外来性、急剧性。从“意外”与“事故”的语义分析来看，“事故”更多地强调一个客观的、偶然的事实；而“意外”，根据《现代汉语词典》的解释，有形容词与名词两种含义，即“意料之外”，或者指“意外的不幸事件”。因此，意外，作为名词，更多的是指主观上的，与主体的主观意愿相联系而又超出其外的主观状态。对于外来性、剧烈性，笔者以为更多的包含于“事故”的语义当中。而对于偶然性，则要区别对待。对于偶然性的具体解释，学者们往往将它与“主观意愿之外”联系起来：是指被保险人对事故发生的原因及结果无法预知，是当事人不可预见，不可抗拒的事故。 “偶然”，根据字典里的解释，是指事理上不一定要发生而发生的，或者指偶尔。对于此两含义，前者可以理解为从事件发生的概率上而言，后者则是从事件发生的频率上而言的。由此看来，就一般生活中的“偶然”，都是指客观事实而言的。当然这一客观事实由于其特性：从概率上而言发生几率往往较低，从频率上发生的时间间隔较大，因此往往会导致当事人无法预知的情形。但是，由于客观事实是可以被认知的，人的主观能动性可以把握事物发展的规律，因此，尽管从客观的层面上讲是“偶然的”，但却可以为人所认知、通过逻辑推演而预知，如日食等自然事件、战争革命等社会事件。由此看来，将保险法上的偶然性界定为与主观相联系的概念，显得并不精确，甚至与一般的社会生活认识是相背离的。这样的定义方式实际上蕴涵了客观上的偶然性（也就是一般意义上的偶然性）与主观上的非意愿、意料之外两重含义。这两者的混合，很大程度上造成了对于意外事故的判定上的困境。（这在本文下面会谈到，在此不作细述。）因此笔者以为应当将“主观意愿之外”从现在的偶然性中抽取、独立出来，将意外事故的四个特性表述为：外来的、剧烈的、偶然的、非本意的。 　　主观意愿之外，指被保险人事先没有预见到或违背其主观意愿。就后者而言又存在两种状态：被保险人预见到伤害的发生，但技术上已经不能采取措施避免，如海上打鱼遇到强烈风暴，渔船倾覆已经不可避免但附近却没有避风的港口；另一种是预见到损害的发生而由于法律、道德的因素不能予以躲避，如警察与凶悍的歹徒搏斗、见义勇为的青年在极为湍急的河水中勇救遇难者等。但一个关键的问题是，人与人之间千差万别，以刚才的打渔的例子来说，有经验的老渔夫查看天色，觉得风暴将近，救不出海了，但缺乏经验的年轻渔夫却未必看到这一点。对年轻渔夫是意料之外，但一切却在有经验的老渔夫的预料之中。以此“谁的意外”的问题，就是一个一般与个别的问题。具体而言，所谓的被保险人究竟是在怎样的一种意义上使用的？是指我们每一个实实在在的看得见摸得着的个人，还是一个抽象的法律上的概念？从法理上上而言，这也是一般性的法律适用与具体案件的问题。法律上的概念具有抽象性，因为社会生活是千差万别的，法律作为一种一般性的、稳定性的规范，在立法过程中必须从中抽取出若干要素，形成法律上的概念。在三段论模式的法律适用过程中，则要判断作为小前提的事实是否与大前提的法律相符合。因此，所谓的被保险人的的主观愿意，从法律上考量，只能是法律上所拟制的被保险人的的主观意愿。 　　 　　二、意外与注意程度（义务）判断标准问题 　　 　　法律预设的被保险人与实际生活意义上的被保险人的分离，要求在适用法律的过程中必须有某种标准进行判断，以决定两者是否相符。其判断标准，就是注意程度的问题。民法学者将注意程度分为：一般人所不能注意、一般人所能注意之极限、善良管理人之注意、自己处理事务同一之注意、一般人所能注意之起点。与之相对应的不注意的的结果为：不可抗力、事变（与之对应，我国大陆民法学者一般称为意外事件）、抽象轻过失、具体轻过失、重大过失。那么究竟应当以何种注意程度作为判断意外的尺度？一般人所能注意之极限开外，即将事变与不可抗力纳入到意外的涵盖范围之中，是理所当然。一般人所能注意之起点到自己管理事务同一之注意的注意程度，是法律所抽象出来的对于一般人认知的最低标准，是对维持日常生活常态的最低要求的抽象。如果将其纳入到意外当中，则日常生活中可谓“时时处处是意外”，“意外”变成了常态，“意外”也就丧失了意义。因此意外的注意程度不能包括一般人所能注意之起点似乎不存在太大疑问。然而注意程度的起点应该定在善良管理人之注意、自己处理事务同一之注意中的何者？确需斟酌。实际上，两者的取舍问题，简单而言，也就是应当采纳一个较高的标准还是一个较低的标准。任何人处理自己的