有关香港有线电视从事掠夺式定价的投诉.DOCVIP

PAGE 2 有关香港有线电视有限公司 掠夺式定价的投诉 遭投诉的机构 香港有线电视有限公司(「有线电视」) 事件 投诉人指称香港有线电视推出的「有线浓情价」和「2002世界杯」优惠，有掠夺式定价之嫌。 相关条例 《广播条例》(第562章) 第13 及14 条 个案开始日期 二○○二年三月 个案结束日期 二○○二年六月 裁决 没有违反《广播条例》第13 及14 条 结果 不成立 个案编号 BA1/2002 投诉 广播事务管理局(下文简称「广管局」)接获了一宗关于有线电视的「有线浓情价」和「2002世界杯」优惠的投诉。投诉指有线电视在二○○二年一月廿一日至三月十四日期间推出「有线浓情价」优惠，将每月服务费由298元减至198元，直至二○○二年十二月底为止。有线电视又于二○○二年四月八日至六月底期间推出「2002世界杯」优惠，实际上把一年的每月服务费减至166.80元。投诉是由三家新的本地收费电视节目服务持牌机构，即Yes TV、银河卫视及太平洋数码卫视 (下文简称「投诉人」)联名向广管局提出。投诉人指称有线电视所提供的两项优惠是掠夺式定价，并想藉此排除或削弱收费电视市场内的竞争对手及潜在竞争对手。 2. 投诉人特别指出，有线电视意图透过减价优惠以「排除或削弱」收费电视市场内的其他竞争对手，而有关的减价优惠会「严重影响」新的收费电视持牌机构。 相关法例 3. 《广播条例》(第562章) 第13(1)条禁止反竞争行为，条文概述如下: 「…..持牌人不得从事广管局认为目的在于防止、扭曲或在相当程度上限制电视节目服务市场竞争的行为，亦不得从事该局认为会有如此效果的行为。」 《广播条例》第14(1)条禁止在电视节目服务市场处于支配优势的持牌机构，滥用其支配优势。第14(4)条订明什么行为可当作滥用支配优势: 「如广管局认为某名处于支配优势的持牌人作出目的在于防止、扭曲或在相当程度上限制有关电视节目服务市场竞争的行为，或作出有如此效果的行为，则该名持牌人即须当作滥用其支配优势。」 《广播条例》第14(5)条订明，广管局可视掠夺式定价为滥用支配优势的行为。 4. 上述两项条款的关键，是要确立遭投诉的行为「…有防止、扭曲或在相当程度上限制电视节目服务市场竞争的目的或有如此效果… 」。因此，这份报告主要是评估有线电视的行为 –即该台推出的两项推广优惠–是否有防止、扭曲或在相当程度上限制香港电视市场的竞争的目的或效果。 查询 5. 广管局对投诉进行初步查询的目的是了解下列各项问题： 界定相关市场以评估有线电视的推广优惠对竞争造成的影响； 在相关的电视市场内，有线电视是否处于支配优势；若然，投诉所指的优惠，是否构成在相关市场内滥用支配优势的行为； 投诉所指的优惠对相关市场内的竞争者及消费者所造成的影响。 广管局根据投诉人及有线电视所提供的资料，对上述各项作了如下的分析。 (a) 相关巿场 6. 三位投诉人在回应广管局的查询时，皆认为免费电视在性质及特色方面有别于收费电视，是一种截然不同的电视服务。例如，免费电视是一种让公众免费接收的服务，而收费电视的服务对象，则是那些愿意缴付费用收看自己喜好的节目的观众。免费电视基本上是依靠广告收益提供服务，而收费电视服务的收入来源则主要依赖订户所缴交的费用。此外，免费电视须符合较为严格的节目标准，亦有频谱的限制，因此免费电视服务的营办商，在节目种类及数量两方面均难与收费电视营办商看齐。再者，此两类营办商所提供的服务亦明显不尽相同。故此，免费电视服务并不是现时或将会推出的本地收费电视服务的代替品。 7. 有线电视在回应广管局的查询时，却认为免费电视及收费电视同属一个市场；而收费电视本身并不构成一个独立市场。有线电视指出，当收费电视服务的订费提高时，订户会转移收看免费电视，由此证明免费电视及收费电视是可互相替代的。 8. 广管局在考虑了上述对于相关市场的不同意见后，认为香港的免费电视与收费电视两者并不同属一个市场，理由如下： 收费电视一般属多频道广播服务，能针对不同口味的观众提供大量专门频道。相反，免费电视服务一般只能提供单一或有限数量的综合性节目频道，以迎合广大观众的口味。 尽管免费电视服务的普及性，仍有相当数量的观众愿意缴付费用收看收费电视，证明收费电视是免费电视以外的服务，而不是免费电视的代替品。 在营运模式方面，收费电视明显有别于免费电视。前者主要依赖订户的订费，后者则主要依靠广告收益营运。 从商业及技术可行性的角度而言，收费电视的商业营运方式及其多频道的服务性质，有别于只能提供两条频道的本地商营免费电视。 在海外一些收费电视行业竞争剧烈的地区，收费电视营办商在定价行为方面较受制于其他收费电视的竞争对手，而不是免费电视营办商。 9. 此外，很多外国的案例及调查结果，均指出收