公安机关继续盘问适用若干问题探讨.docVIP

公安机关继续盘问适用若干问题探讨 　　摘要：“留置”就是“继续盘问”，两者内涵一致。从性质上来看，继续盘问作为公安机关行政执法的一种手段，是一种行政强制措施。把握继续盘问适用对象主要涉及对“违法犯罪嫌疑人”和“四种情形”的理解。应当将情形之一的“被害人、证人控告或者指认其有犯罪行为的”中的“证人”修订为“知情人”。立法应当明确“带至行为”的法律性质是一种独立的行政强制措施，强调“带至行为”过程中不能使用武器、警械。被继续盘问人可以提起复议和行政诉讼。 　　关键词：继续盘问；公安机关；强制措施；带至行为；救济 　　中图分类号：D631　文章标志码：A　文章编号：1002-7408(2009)04-0081-03 　　 　　继续盘问，是公安机关的人民警察为了维护社会治安秩序，对有违法犯罪嫌疑的人员当场盘问、检查后，发现具有法定情形而将其带至公安机关继续进行盘问的措施。《人民警察法》第9条对继续盘问作了明确规定，此后，“公安机关适用继续盘问在实践中出现了一些问题，这些问题不仅败坏了公安机关的声誉，而且侵犯了公民的合法权益，人民群众反映强烈。”为此，公安部制定了《公安机关适用继续盘问规定》(以下简称《继续盘问规定》)，从严控制适用继续盘问。实践证明，这一规定对于公安机关合理、规范地适用继续盘问，有效打击违法犯罪活动，维护社会治安秩序起到了重要作用。但是，无论在理论上还是在实践中，继续盘问的适用仍然存在一些有争议的问题，需要我们去探讨。 　　 　　一、继续盘问的法律性质分析 　　 　　由于欠缺明确的法律定性，直到现在，无论在理论上还是在实际中，都产生了继续盘问与相关行政手段和刑事强制措施的混淆。《继续盘问规定》将留置统称为继续盘问，将留置室改称为候问室。虽然《人民警察法》并没有明确规定继续盘问等同于留置，也没有对继续盘问和留置的法律含义予以明确，同时也没有规定对继续盘问人必须采取留置手段，但是，笔者认为，“留置”就是“继续盘问”，两者内涵一致，留置是对被盘问人进行继续盘问所呈现的必然的客观状态。从性质上来看，继续盘问作为公安机关行政执法的一种手段，体现了警察行政调查权，是一项行政强制措施。 　　学界有一种认识，认为继续盘问和留置是两种不同性质的法律行为，继续盘问是一种警察调查权，留置是一种行政强制措施。这种观念认为，继续盘问是以限制公民的人身自由为手段，对被继续盘问人进行留置以保证公安机关的审查工作得以顺利进行的一种强制性措施，继续盘问不能等同于留置，二者是内涵一致而外延不同的两个概念，盘问是目的，留置是继续盘问的手段和批准继续盘问后所呈现的必然状况。笔者认为，“留置”和“继续盘问”实质上是对一个行为的两种不同称谓，公安机关只是依职权实施了一种调查行为，即继续盘问，并没有实施两个行为，留置只是伴随这种调查行为的一种客观状态。“留置”就是“继续盘问”，这一点也可以从公安部法制局负责人答记者问中得到佐证：“继续盘问，是法律赋予公安机关审查有违法犯罪嫌疑人员的一项强制性措施，实践中被称为‘留置’。” 　　继续盘问作为警察行政调查权，是一种行政强制措施。其一，从法理上来说，继续盘问权的法律依据是《人民警察法》和《继续盘问规定》，它们是行政法的组成部分；其二，继续盘问职权的行使具有日常性，它是法律赋予公安机关在日常的治安行政管理过程中为维护社会治安秩序而行使的一种职权；其三，继续盘问具备行政强制措施的构成要件，具有强制性、限权性、非处分性和临时性的法律特征。继续盘问不以被盘问人的意志为转移，被盘问人必须无条件接受公安机关的盘问和审查。这种对公民人身自由权利的限制是暂时的，时间一般为12小时，最长不超过48小时。其目的是通过审查，排除或证实被盘问人的违法犯罪嫌疑，本身并无制裁性。最后，从公安实践上看。继续盘问作为一种独立的具体行政行为，被盘问人如果认为公安机关对其采取此项措施侵犯了其权利，可以向上一级公安机关申请行政复议，还可以就公安机关及其民警违法实施的继续盘问行为向法院提起行政诉讼。这些都充分说明了继续盘问的行政强制措施属性。 　　有一种观点认为，因公安机关具有刑事司法和行政执法双重职能，实践中正确判断公安机关执法属性并非易事；而且继续盘问的适用对象既可以是违法行为嫌疑人，也可以是犯罪嫌疑人，所以，继续盘问应该是一种兼具行政性和司法性双重性质的强制措施。还有观点认为，继续盘问的性质应根据继续盘问后的情况区别看待，当继续盘问后未作为刑事案件立案的，属于行政强制措施；而作为刑事案件立案处理的，继续盘问则被视作是对犯罪嫌疑人的调查，其被司法行为所吸收，属于刑事强制措施。笔者认为，不能因为公安机关有双重职能就将继续盘问的性质界定为兼有行政性和司法性的双重性，或者分情形而论可以定为刑事强制措施。继续盘问有着严格的适用对象和条件，