关于促进大学生充分就业几点思考.docVIP

关于促进大学生充分就业几点思考 　　［摘要］关于大学生就业难的问题，许多学者从不同的视角进行了深入的研究，形成了不同的观点。概括起来大概有“总量过剩说”“结构失衡说”“社会继替原则失范说”等，都不同程度地揭示了大学生就业难的症结所在，也提出了许多可行性建议。如果从更深层面进行研究就不难发现，现行的人事编制才是阻碍大学生就业的制约“瓶颈”，因此，只有打破僵化的人事编制的硬约束，才能真正实现大学生的充分就业。 　　［关键词］人事编制 硬约束 就业 瓶颈 　　［作者简介］张永祥（1964- ），男，河南南阳人，许昌学院招生就业处副处长，副教授，主要从事教育基本理论和大学生就业指导教学及研究。（河南许昌461000） 　　［中图分类号］G647［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2008）32-0167-02 　　 　　一、关于大学生就业难问题的探讨和争论 　　 　　（一）大学生的总量过剩说 　　持这种观点的学者引用了教育部的权威发布数字：2001年大学生毕业数为103.6万人，2002年133.7万人，2003年187.7万人，2004年280万人，2005年338万人，2006年413万人，2007年495万人，2008年520万人。另据《中国新闻周刊》2006年5月30日报道，预计2006年大学生的需求为1665044人，相比2005年的2141233人下降了22%，而毕业生的供给则为413万人，比2005年增加了22%，在这一增一降之间，大学生就业的困难程度可想而知。① 　　针对总量过剩说，有人提出了不同的看法，做了以下论证： 　　1.大学生毛入学率。2002年我国为12%~17%，2004年为19%，而世界平均水平为25.6%，其中，高收入国家为65.8%，中等收入国家为22.4%，低收入国家为9.8%，我国的香港地区为26.0%，澳门为80.8%，我国的近邻日本为49.2%，韩国为84.7%。而世界各国和港澳地区并未见大学生就业难的报道。 　　2.受大专以上教育人口占总人口的比重。2004年我国的这一数值为5.42%，而发达国家为15.5%。以上两组数据只能说明从总量上看，我国接受大学教育的人不是太多，而是不足，高校扩招不是大学生就业难的原因。正确的选择是在条件具备的情况下，高校应进一步扩招，提高我国的大学生入学率，提高受大专以上教育人口占总人口的比重。② 　　（二）结构供求失衡说 　　这种观点目前较为普遍，综合起来可分为两类： 　　1.专业供求结构问题。有人认为，大学生就业难是高校的培养模式有问题，其生产的产品――学生的专业不符合经济、社会发展的需要。在我国的高等教育中，不同程度地存在着根据现有的培养能力决定人才供给结构和规模的问题，因而造成了大学生就业难。持否定意见的学者认为，在大学生就业压力下，各高校都不同程度地转变了这一做法，其措施是在宏观上压缩长线专业，扩大短线专业。作为长线专业，2002年哲学专业的招生数为2175人，2003年降为1520人；从招生人数上看，2003年比2002年少招879人。与此同时，社会需要量较大的理工类招生数大幅度增加，2002年工学类招生数为1057241人，2003年为1242426人，增加185185人。③ 在微观上，各高校普遍实行重视基础，淡化专业，对学生进行宽口径教育；在课程设置上，加大基础课的比例，这些措施可以克服大学生供给结构和需求结构不对应的问题。 　　2.地区、行业供求结构问题。有学者认为，我国广大的农村、基层、中西部地区和一些工作条件艰苦的行业急需人才，却很难吸引大学生前去就业，东部沿海发达地区却聚集了过多的大学生。有人责怪大学生抱有不正确的就业观念：追求高工资待遇、害怕吃苦。对此，我们应做具体的分析。首先，是因为这些地区一般来说市场化程度都很低，民营经济数量少，没有或只有很少的人力资本市场，也就没有人力资本的市场价格，因此大学生很难在这些地区的市场化部门就业。而体制内部门，诸如党政机关、事业单位和国有企业能为他们提供的就业岗位又很少，由此形成这些地区对大学生的实际需要和有效需求之间的巨大缺口，这是大学生就业地区分布不平衡的真实原因。其次，从社会公平的角度看，我国是典型的二元经济结构国家，城乡之间、地区之间存在着很大的差距，即使在同一地区，垄断行业和一些竞争性行业之间也存在着悬殊的收入差距，作为大学生，家庭和个人支付了同样的培养成本，经历了同样艰辛的学习，在发达地区和垄断性行业得到较高的收益，而在落后的地区和一些竞争性行业得到较低的收益，作为一个理性的人，都会选择前者。因此，不能将大学生地区、行业分布不平衡归咎于大学生的就业观念不正确。 　　（三）社会继替规则失范说 　　这一观点把就业难的问题引向了深入。按照社会学原理