关于一起债务承担案法律分析.docVIP

关于一起债务承担案法律分析 　　2000年6月，某证券公司上海某营业部(下称证券营业部)融资给上海某投资管理有限责任公司(下称投资公司)人民币一亿元，后该公司陆续归还部分借款，借款余额为7550万元。 　　2002年9月10日，证券营业部将自有资金2000万元融资给自然人李某，李某系投资公司副总经理。后李某陆续归还部分借款，余额为7225620元。 　　2007年9月17日，证券营业部同时向投资公司和李某发出催收函，同年10月12日，投资公司给证券营业部复函，并称李某将其融资账户资产抵债给投资公司，投资公司拟通过抛售自己的另一个融资账户和李某融资账户内的股票来分批归还欠款，07年底前归还2725620元，余款8000万于08年6月30日前还清。该复函的附件为投资公司与李某的协议书，该协议书约定李某将自己融资账户内全部资产让与投资公司，投资公司承担李某对证券营业部的债务。证券公司营业部收到复函后未作任何表示。 　　2007年底，投资公司向证券营业部归还借款2725620元。 　　本案涉及的法律问题包括融资合同效力、诉讼时效、债务承担的多个方面，现仅就本案中的债务承担问题作出法律分析。 　　 　　投资公司向证券营业部复函的性质应为债务承担 　　 　　投资公司的复函中承诺的债务总额，该债务总额系由投资公司原有的债务7550万元和李某的债务7225620元构成，这就表明投资公司愿意承担李某个人的债务。关于该复函中投资公司承担李某个人债务的性质，存在几种比较容易混淆的认识：保证、履行承担和债务承担。笔者认为，投资公司承担李某个人债务行为的性质应理解为一种债务承担而非其他，理由如下： 　　首先，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。其具有从属性、相对独立性、单务性、无偿性和补充性的特征。保证的设定系通过保证合同而为之，但仍需当事人达成合意方可成立。我国《担保法》第十三条对保证合同成立有书面形式的要求。保证合同的书面形式，是当事人表示成立保证债务的一致意思的表达方式。只有保证人明确提出保证的意思表示时，保证合同方才成立。因此，在认定是否为保证合同时，应以当事人在合同中对保证有明确的意思表示为准。 　　此种见解，最高人民法院以司法解释的形式予以了肯定。最高人民法院于1991年8月31日在《关于惠州恒业公司诉恩平旅游实业公司购销合同纠纷一案中银行是否负保证责任的函》中指出：“惠州恒业公司虽然要求银行提供担保，但中国工商银行恩平支行明确表示不同意担保，在其向恒业公司出具的证明中也没有担保的意思表示，因此，恩平支行不应承担担保责任”。从该复函中可以看出，最高人民法院显然是这样认为的，既然“恩平支行明确表示不同意担保”，并且“也没有担保的意思表示”，故该支行没有明确的保证意思表示，因而不构成保证。由此可见，对我国担保法上保证的构成，最高人民法院也持保证的意思表示应明示而不得推定的立场。 　　本案中，投资公司承担李某债务是无条件的，并没有约定只有李某不履行债务时才承担责任的意思表示，因而投资公司的复函性质不应理解为保证合同，投资公司承担的责任亦非保证责任。 　　其次，履行承担是债务人与第三人约定，由第三人代为履行债务人的债务。履行承担人处于债务关系之外，以债务人的名义向债权人履行债务、承担人没有对债权人的法定义务，债权人无权直接对承担人请求履行。在履行承担中，债的主体不变，承担人是在债的关系之外代为履行，因此履行承担是债的履行的方式，不属于债的移转。 　　本案中，投资公司承担李某债务是以自己的名义向证券营业部履行还款义务，如果投资公司不履行还款义务，证券营业部可以就李某的债务直接对投资公司请求履行。实际上，投资公司已经变为7225620元债务的承担主体，因此，投资公司承担李某债务的性质不应理解为履行承担。 　　最后，债务承担是不改变债的内容，债务人将其负担的债务转移于第三人负担。债务承担为相对的无因行为。债务承担通常具有一定的原因，例如承担人与原债务人之间具有赠与、委托关系或者有偿承担等，但此种关于债务承担原因的约定，并非债务承担合同的组成部分。该原因约定无效或被撤销，不影响债务承担合同的效力，承担人也不得以原债务人未履行承担债务的原因约定为理由而对抗债权人。 　　本案中，李某将自己的融资账户内资产抵债给投资公司的行为属于投资公司承担李某债务的原因行为，不管李某是否对投资公司履行该抵债义务，投资公司承担李某债务这一复函对证券营业部来说都具有不可撤销性，投资公司的复函，具有典型的债务承担的特点。 　　 　　投资公司复函的性质属于免责债务承担还是并存债务承担 　　 　　免责债务承担是债权人与第三人订立协议，或者债务人与第三人订立协议并经债权人