关于乌木法律归属再思考.docVIP

关于乌木法律归属再思考 　　摘 要：乌木案件引起了社会各界的广泛关注，关于乌木的性质与归属仍没有明确的界定，本文通过对关于乌木性质与归属的几种观点的比较探讨，并借鉴大陆法系国家相关立法，提出了解决乌木归属争议的设想，以期平衡发现人、国家、集体之间的利益冲突。 　　关键词：乌木所有权；天然孳息；埋藏物；先占 　　一、案情及争议介绍 　　（一）案情介绍 　　2012年1月四川省彭州市通济镇麻柳村村民吴?{亮在当地发现了一根长达34米的乌木。经鉴定，该批乌木为“金丝楠木”市场价值高达1200万元人民币。2012年7月3日彭州市国资办召集相关部门共同研究，认为乌木归国有，奖励吴高亮7万元，该处理结果没有得到吴高亮的认可。为此吴高亮提起诉讼，该案经过一审二审最终的结果都是驳回了吴高亮请求确认乌木归自己所有的诉讼请求。 　　（二）案件争议焦点 　　乌木案已经落下帷幕，但是乌木的法律性质以及所有权问题还是没有明确的法律归属，并且这也是本案的核心争议焦点，为此笔者查阅有关的文献资料，关于乌木不属于文物、矿产资源基本达成一致，争议点主要集中在埋藏物、无主物、天然孳息三方面。 　　二、乌木的法律属性分析 　　（一）乌木是否为埋藏物 　　认为乌木是埋藏物。持此观点主要是孙宪忠教授，认为乌木是埋藏物，其所有权归国家所有。我国法律没有对埋藏物做出明确界定。参照国外的法律规定主要有：《法国民法典》第七百一十六条的规定：所有埋藏或隐藏的对象，没有人能证明其有所有权，它是偶然被发现的，谓之埋藏物。《德国民法典》第九百八十四条规定，发现因长期埋藏而不能查明其所有人的物（即埋藏物），因发现而占有此物时，其所有权的一半归属于发现人，一半归属于埋藏物埋藏所在的物的所有人。我国学者对埋藏物的定义主要有：梁慧星先生认为：埋藏物是指埋藏于土地及他物之中，其所有权归谁不能判明之不动产；王泽鉴先生认为，埋藏物是指埋藏于他物之中，而不知属谁所有的动产；谢在全先生认为，埋藏物是隐藏于他物之中，而其所有人不明之动产。通过总结法德等国对埋藏物的特征以及我国学者的观点，埋藏物的特点如下：（1）埋藏物通常是动产；（2）应为埋藏之物，即包藏在其他物之中，不易从外部直接观察到的物；（3）应为所有权不明的物。而在本案中，所挖掘的乌木乃是历千万年而形成，本身没有所有权人的具体信息，且在被发掘时并未留有任何足可暴露所有权的人工痕迹，乌木不仅与具体所有权人丧失有效联系，且在被发掘时并未留有任何足可暴露所有权的人工痕迹，所以一般的社会观念难认其是所有权人不明之物，所以将其认定为埋藏物也是不合时宜的。 　　（二）乌木是否为无主物 　　认为乌木是无主物的有柳经玮教授和李显冬教授，在吴高亮案中，他们认为乌木属于无主物，应根据先占原则归发现人吴高亮所有，另外孟勤国教授也认为乌木属于无主物，但是对乌木的归属应按社会习惯归国家所有。无主物是指没有所有人或者所有人不明的物，对无主物，法学理论上一般认为适用先占原则取得所有权。先占指占有人以所有的意思，先于他人占有无主物而取得其所有权的事实。先占的构成要件包括（1）是无主物；（2）应为动产；（3）是先占人以所有的意思占有动产；（4）先占不违反法律、法规的规定。 　　我国没有确立无主物先占原则，虽然在现实生活中存在着“谁发现谁占有”，如采蘑菇、挖奇石，但是这不能推导出乌木同样适用谁发现既归谁所有。由于乌木是形成一定的环境中的，有其形成空间固有的特点，埋藏物环境所有者应当对埋藏物享有相应的权利，而不能直接规定乌木的所有权归于发现人，否则这样的规定有损土地所有人的利益。因此不能将乌木认定为无主物。 　　（三）乌木是否为天然孳息 　　认为乌木是天然孳息的有梁慧星教授和龙卫球教授，天然孳息指因物的自然属性而获得的收益，与原物之间存在产出和派生的关系，并且其产生受制于自然规律，有自然孕育的意味。不赞成乌木是天然孳息的学者主张：乌木是没有原物的，乌木是树木埋于地下，经过千万年化学反应而演变而成的。没有与树木分离，也不是土地的产出物。 　　笔者赞同乌木是天然孳息理由如下：天然孳息是动产，可为特定物，也可为种类物。其次，产生天然孳息的母体，可以是动产，也可以是不动产。乌木符合这两个条件，但争议点：乌木是不存在原物的。通常我们理解天然孳息都在果实、动物产仔等方面，实际上也可以为开始属于土地一部分且为增殖部分并且最终分离出来的那些，比如树木等被埋于地下最后形成的“乌木”，笔者倾向于认为乌木为天然孳息。 　　三、关于乌木属于天然孳息最后归属的制度设计 　　根据《物权法》第 116 条：“天然孳息，由所有权人取得 ；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。”吴高亮援引《物权法》上的天然孳息归属说，笔者认为乌木属于天然孳息