公立高校债务风险化解与防范分析.docVIP

公立高校债务风险化解与防范分析 　　摘 要:公立高校连年负债扩张隐藏着巨大的金融和财务风险。对其巨额债务可以考虑采取如下对策措施:构建多元化的高校资金筹集机制;建立多层次的风险防范控制体系;增强高校自身发展的可持续性。 　　关键词:公立高校;债务风险;筹资渠道;风险防范 　　中图分类号:G475 文献标识码:A 文章编号:1672-4038(2009)10-0008-04 　　 　　1999年以来,我国高等教育管理体制和布局结构进行了较大规模的调整,高等教育规模也进入了空前的扩张阶段。目前,我国高等教育规模已先后超过俄罗斯、印度和美国,成为世界第一。与此相对应的是,公立高校由于财政性高等教育经费的不足和融资渠道的缺乏而依靠银行信贷就成为其扩张的必然选择。根据中国社科院《2006年:中国社会形势分析与预测》蓝皮书发布的数字,从1999年到2000年,全国范围内大概形成了1500~2000亿元人民币的高校债务。厦门大学教授邬大光的一项独立调研则表明,我国公立高校贷款规模高达2000~2500亿元。①这还不包括高校工程未付款、校内集资和学校沉淀基金等,否则真正的数字可能还要翻番。 　　作为我国高等教育的主要承担者,公立高校的负债扩张为高等教育由精英教育转变为大众化教育、拉动经济增长、延缓就业压力做出了巨大贡献。但高校具有相异于企业和政府的特性,如果负债过大,不仅有可能导致高等教育产品的异化、教育质量的降低,而且也潜伏着严重的金融风险,并有可能使政府成为高校负债办学风险的最终承担者、加重财政负担。因此,必须积极探讨高校债务化解与防范的措施,强化对高校负债办学的监管与控制,增强高校自身发展的可持续性,确保高校教育质量和经济运行安全。 　　 　　一、构建多元化的高校资金筹集机制 　　 　　1. 加大国家财政对教育的投入,改革高校经费财政拨款模式 　　高校办学经费不足是公立高校负债扩张的重要内因。作为高校经费来源主渠道的国家财政拨款,不仅在拨款总量方面无法满足我国公立高校办学经费的需求,而且其拨款机制也存在某些不合理性。自1999年高校扩招以来,国家和地方财政对高校教育经费投入的增长速度远远低于高校招生规模的扩张速度,国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例一直在2%到3%之间徘徊,最高的2002年也仅有3.41%。就生均财政预算内教育经费支出而言,1998年普通高等学校生均教育事业费支出和公用经费支出合计为9667.84元,2000年增长到10230.81元。此后连年下滑,2005年降至7613.51元,比1998年减少了2054.33元;2007年虽然增加到9142.81元,但仍比1998年减少525.03元,而同期居民消费物价指数则上涨了32.6%。②在财政拨款机制方面,我国自20世纪80年代以来一直采取的是“综合定额加专项补助”的拨款方式,并实行了“包干使用,超支不补,节余留用”的政策。这种单一的财政拨款方式,不仅无法准确反映高等教育成本的变化规律,而且也无法体现高校实际的办学成本。同时,由于拨款数额与高校在校学生人数成正比关系,在一定程度上刺激了各高校的扩招规模、进一步加重了办学经费的紧张局面。 　　鉴于高等教育的准公共产品性质,财政拨款仍是当前高校的主要资金来源渠道,因而逐步增加财政性教育经费支出已成为缓解高校负债困境的当务之急。首先,要认真落实《中国教育改革和发展纲要》关于“财政性教育经费占国民生产总值的比重,在本世纪末达到4%”的规定和《教育法》关于教育经费“三个增长”的要求,在确保国家财政对教育投入稳步增长的基础上尽早实现财政性教育经费占国民生产总值4%的目标。事实上,即使按照这一数字测算,我国财政性教育经费的投入也是比较低的。根据世界银行2001年的统计,在1999-2000年度,澳大利亚、加拿大、法国、日本、英国和美国等高收入国家公共教育支出占GNP的均值为4.8%,而哥伦比亚、古巴、约旦、秘鲁、泰国和突尼斯等中低收入国家的公共教育支出占GNP的均值为5.6%。基于此,联合国教科文组织呼吁世界各国到2000年应实现教育经费支出占GNP的比例达到6%的目标。③随着我国经济的不断发展和财政收入的不断增加,国家财政性教育经费支出水平也应越来越高。其次,改革高校经费财政拨款模式。目前实行的“综合定额加专项补助”的拨款方式,实际上是一种将教育财权和事权分离的高校经费分配体制,其最大不足是综合定额不科学和不能够较大程度地反映资金使用效率。因此,应引入绩效预算,在对高校财政拨款使用的效益、效率和质量进行综合评估的基础上构建涵盖多个政策参数的拨款公式,科学核定拨款额度,充分体现高等教育财政分配的公平、透明和效率原则,提高资源配置的效率。 　　2. 制定合理的学费收取标准,规范高等教育收费 　　根据布鲁斯