关于我国反垄断法私人实施具体制度.docVIP

关于我国反垄断法私人实施具体制度 　　素有经济宪法之称的反垄断法对于市场经济的良好发展有至关重要的作用，其中，实施制度健全与否决定了此法是否能够发挥其既定目标。纵观各国立法及司法实践，反垄断法的实施素有公共实施和私人实施的分野。反垄断法私人实施制度源于美国，近年来，也成为世界范围内反垄断立法的趋势。私人实施反垄断法有两种机制：一元实施机制认为反垄断法的实施应当主要依赖公共实施，私人实施不必参与其中；二元实施机制则强调公共实施和私人实施的配合协调。目前我国反垄断法的实施形式上为公共实施和私人实施并存的二元机制，实质上为仅有公共实施的一元机制。反垄断法私人实施的缺位，致使很多私人受害者不能及时阻止损失的扩大，也不能在事后得到相应的赔偿，这显然与反垄断法的目标相悖，另一方面也是对反垄断行为的纵容。本文比较分析了世界上已经存在的反垄断法私人实施机制，结合我国具体情况，探讨了有关我国反垄断法私人实施的几个具体制度。 　　一、反垄断法私人实施的涵义 　　法律的实施，指的是从书本上的法律变成行动中的法律，从应然状态进到实然状态的过程，是由法律规范的抽象可能性转变为具体现实性的过程。⑴法律的实施对于实现法律目标有极其重要的意义，或者可以说，法律的实施本身就是实现法律目标的过程。作为市场经济的宪法，反垄断的实施也应该得到足够的重视。 　　反垄断法的实施可采用两种方式:一种方式是动用公共资源，由法律授权的行政主管机构对违法行为进行查处，这种方式称为公共实施;另一种方式是私人参与者为保护自己合法权益不受违法行为的侵害或弥补自己因违法行为所受到的损害，直接发动反垄断法的执行，这就是私人实施。⑵一般而言，公共实施会动用公共权力和公共财政，主要目的是维护公共利益，而私人是基于利益最大化的理性选择来决定是否启动法律的实施过程，因此私人实施的要目的是为了保护私人的个体利益，但有时也可以起到维护公共利益的作用。⑶ 　　私人实施反垄断法有广义和狭义两个范畴。部分美国学者的广义说认为私人实施是私人依据反垄断法律规范实施的监督、追诉、裁判和制裁违法行为的活动;另一种是部分欧洲学者提出的狭义说，把它界定为任何私人主体参加到反垄断规则的实施中来，并且针对涉嫌违反竞争规则的被告提起的诉讼当中担当诉讼当事人的活动，更为清晰的定义是，私人实施是指私人主体依据欧共体竞争法的规定提出的独立的民事诉讼或反诉。⑷典型意义上的私人实施是狭义上的私人实施，一般指由反垄断违法行为的受害者寻求法院救济⑸。因此下文所述实现私人实施的具体制度主要是与私人诉讼相关的制度。 　　二．关于私人实施反垄断法的具体制度 　　我国《反垄断法》虽然形式上为二元实施机制，但实质上推行的是一元机制，私人实施几乎没有存在的基础。《反垄断法》仅在第50条规定:经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。这仅仅是一个口号性的宣示，且将垄断行为造成的损害与传统侵权损害混为一谈，并不能使受害人有足够的动力提起损害赔偿之诉。过分强调公共实施而偏废私人实施会使我国的反垄断实施机制失衡，因此有必要建立一系列与私人实施相关的具体制度。 　　（一）原告资格的确定 　　原告资格的确定是法院受理案件的前提，是反垄断法受害人获得救济的基础。反垄断案件涉及公共利益，存在多层次的受害人，如竞争者、零售商、消费者等，还存在直接受害人通过转售把损害转移给消费者的情况，所以原告资格问题也就显得异常复杂。原告资格范围过宽会引发过度诉讼，加大法院负担，但范围过窄则不利于鼓励私人提起诉讼，可能导致真正的受害人得不到赔偿。⑹因此，确立合理的原告范围得以在激励和约束私人诉讼中间实现平衡。 　　实践中，各国对原告资格的确定标准主要有两种，一种是以美国为代表的损害标准，一种是以德国为代表的影响标准。按照美国《谢尔曼法》的规定:任何因反托拉斯行为遭受财产或营业损害的人都可以提起反托拉斯诉讼。广义上，所有受到反垄断法违法行为直接或者间接损害的人均有原告资格，尽管之后美国法官通过一系列判例发展出若干标准对原告的范围加以限制。⑺德国《反限制竞争法》第33条规定，具有起诉资格的是一切受到影响的人。所谓受影响的人，是指竞争者以及其他受到违法行为影响的市场参与者。目前，美国的损害标准为更多国家所采用。但是，有学者却认为德国的规定更科学。在很多情况下，私人实施者的财产并没有受到损害或很难证明损害，但若不提起私人诉讼，会使其潜在利益遭受重大损失。因此，只要是利益受影响的人都可以成为反垄断法的私人执行主体。⑻ 　　产品或服务的直接购买者享有原告资格是没有争议的。但是，间接购买者的原告资格一直是一个很有争议的问题。间接购买者是指因垄断者的违法行为而遭受损失，但又不与违法者直接发生交易或合同关系的受损者。《最高人民法院关于审理垄断民事纠纷案件适用法律