关于我国部分外观设计制度探讨.docVIP

关于我国部分外观设计制度探讨 　　随着我国市场经济的发展和工业设计水平的提高，企业同类型产品之间的竞争日趋激烈。对于企业而言，研发专利技术促进产品功能的提升是核心的创新手段。但是，专利技术研发所需的周期较长，资金投入也较大。在一些产品开发相对成熟的领域，同类型产品在功能上的拓展空间相对已经较窄，企业在创新时必须寻找新的突破口。对于大量的普通消费者而言，其不论购买小家电还是购买汽车、家具等大型产品，产品外观设计的美观和时尚对最终的购买决定都具有不容忽视的影响力。因此，重视产品使用上的审美需求在一定程度上成为了企业创新的新突破口。 　　企业在产品外观设计上的创新可以帮助企业巩固市场份额，争取新的消费群体，而且相对于发明专利而言，企业在产品外观设计上的投入产出比更小，可以取得更好的经济效益。但是，在很多成熟产业，产品在整体外观设计上的设计空间已经很小，产品外观设计的创新更多的体现在了其局部或细节的改进上。例如冰箱门把手、瓶身、汽车前脸、沙发靠背等。 　　对于外观设计专利而言，同样的发明创造是指同样的外观设计，同样的外观设计是指两项外观设计相同或者实质相同。我国法律对外观设计专利的保护是基于整个产品，在初步审查时，产品的局部创新可能被认定为“同样的发明创造”而不能获得专利权。即使局部创新的产品获得了外观设计专利保护，在无效程序中，这类产品可能由于其整体外观设计与其他相同或者相近种类的外观设计相比不具有明显区别而被宣告专利权无效。这使得设计者的创新在耗费了大量的人力、财力后得不到保护。从另一方面说，由于我国法律不保护部分外观设计，设计者无法就改进的产品外观设计获得专利保护，一些模仿者便利用制度的缺失逃避外观设计专利侵权的指控，这也损害了设计者的利益。此外，世界上一些主要国家都设立了部分外观设计制度，来自这些国家的外观设计专利申请在我国申请时能否享受优先权也存在一定的争议。综上所述，我国部分外观设计制度的缺失在行政、司法实践中带来了一系列的问题。 　　一、我国部分外观设计制度缺失带来的问题 　　1、初步审查 　　我国《专利审查指南（2010）》在不授予外观设计专利权的情形中列举了“产品的不能分割或者不能单独出售且不能单独使用的局部设计，例如袜跟、帽檐、杯把等”。这一规定可以看作是对《专利法》第2条第4款的补充说明。根据审查指南的规定可以推断出，外观设计专利的授权范围被明确限定为产品的整体。而针对产品某一部分的形状、图案、色彩或者其结合进行创新设计的部分外观设计，属于产品不可分割的组成部分，无法满足审查指南对外观设计保护客体的要求。因此，在我国初步审查的实践中排除了对产品部分外观设计的保护。 　　申请人特别是企业申请人在研发产品时往往会形成几个系列产品，这些系列产品一般会在外观设计的局部进行改进，由于专利申请的时间比较早，市场对产品的反馈并不明确，因此申请人大都会希望获得较多的专利权，他们可能在一段时间内或者同日对产品的系列外观设计分别提出专利申请。但是由于没有采取相似设计合案申请，审查员在初步审查时可以认定相关的专利申请属于“同样的外观设计”，依据《专利法》第23条第1款的规定不授予专利权，或者认定其为“同样的发明创造”，依据《专利法》第9条第1款只授予一项专利权。 　　2、优先权主题认定 　　《专利审查指南（2010）》规定：外观设计相同主题的认定应当根据中国在后申请的外观设计与其在外国首次申请中表示的内容进行判断。属于相同主题的外观设计应当同时满足以下两个条件：（1）属于相同产品的外观设计；（2）中国在后申请要求保护的外观设计清楚地表示在其外国首次申请中。关于“清楚地表示”并不要求在中国的在后申请要求保护的外观设计与其在外国的首次申请中的图片或者照片完全一致。如果根据两种申请文件可知在后申请要求保护的外观设计已经清楚的表示在所述的外国首次申请中，则认定中国在后申请要求保护的外观设计与其在外国首次申请的外观设计主题相同，可以享有优先权。 　　对于申请人首次在外国提出部分外观设计申请，而后在我国请求享有优先权的情况，在外国申请图片中以虚线表示的部分一般被要求删除或者改为实线。这种审查方式产生了关于部分外观设计优先权主题的问题。例如，在外国申请了手机按键的外观设计，其整体外轮廓及其他各部位的相应配置都是以虚线表示，如果删除在先申请图片中的虚线，则该申请因为我国不单独保护部分外观设计而不能享受优先权。如果将申请图片中的产品整体改为实线，则导致产品的名称和类别发生实际的变化。更为重要的是，部分外观设计本身不是局限于其所依附的具体完整的产品，而是可以扩展应用到以部分外观设计为设计要点的若干个整体外观设计中的。将虚线改为实线的视图提交方式改变了在先申请所要求保护的外观设计，从实质上导致了申请人在中国提交的在后申请要求保护的外观