关于大学评奖评优制度漏洞和缺陷探讨.doc

关于大学评奖评优制度漏洞和缺陷探讨 　　摘 要 众所周知，奖学金是所有高校中最普遍的荣誉称号了，但是它的问题也是最多的。本文以宁波某学院奖学金评定的规则为例，分析了大学评奖评优制度存在的问题及解决方法。 　　关键词 大学奖学金 评优制度 漏洞 　　一、大学评奖评优制度存在的漏洞 　　以宁波某学院为例，在满足综合能力评价班级前50%，道德素质评价年级前50%的情况下，根据加权平均绩点来评定奖学金。 　　（一）加分项不合理 　　综合能力评价表中可以作为加分的选项极为不合理。大多数事项只有在参加团委、学生会才有可能得到加分的机会。而团委、学生会的进入与否完全是按照现任部门领导的个人喜好，可以说是完全没有任何统一标准的。有些人踏踏实实工作，最后比不过不干实事的人。从某种意义上讲，没有进入团委或学生会工作的人一开始就和荣誉无缘，无论他的学习成绩多么优秀。 　　（二）寝室卫生纳入考评存在诟病 　　将寝室卫生纳入评价体系饱受诟病已久。很明显，一个寝室的卫生状况无法靠一个人决定。如若只有其中一个人的加权平均绩点达到奖学金评定的标准，那么只有其有打扫寝室卫生的理由，而其他人既然无从得到利益也就没有理由打扫。从本质上讲这就是“连坐”，是几千年前封建社会的。但是学校为了其本身利益将代价转嫁到个别人身上，可以说是逃避责任，无所作为。 　　（三）志愿时间影响评选结果 　　志愿者时长，获得机会的可能性存在分配不公平的问题，学生会下属部门青年志愿服务部成员的志愿者时长远超非部门成员。但由于相对于前50%的准入门槛影响不大，且原因与前一问题相同，故此不加赘述。 　　（四）无偿献血量纳入考评不合理 　　将作为公益的无偿献血纳入道德素质评价，一方面确实是对有心人的褒奖，另一方面有逼迫学生献血的嫌疑，因为该加分足以拉开距离。前段时间新闻报道无偿献血感染HIV的消息颇多，很多学生都被家长告知不要轻易献血。在国外，告诉孩子不要轻易献血这件事等同于教导1+1=2般重要。虽然如今献血卫生良好，但顶着感染风险去争取加分实属不理智的行为。 　　（五）加分项时效性不合理 　　某学生大一通过CET6，因不可抗拒原因在大一无法申请奖学金，而大二申请奖学金时不能再将大一所得的CET6证书作为加分项。据笔者所知，学生所获的证书都能为专业学院加分。那笔者是否可以认为这种时效性是学院隐性逼迫学生参加比赛、为学院获得荣誉呢？这种时效性严重影响学生的心理状态，否定了前期努力所得的同时被迫催促去取得下一个成果，一定意义上压抑了学习的自主性，很大程度上影响了学生学习的积极性，不利于学生的发展。 　　二、合理规范奖学金和评优机制的建议 　　笔者通过多方考察和分析，提出应将高校部门管理行为及相关规定纳入行政诉讼受案范围。 　　?P者的观点是：若原告以奖学金评定提起诉讼，可以附带学校评定规则的审查。如若评定规则当中存在上述不合理内容以及非依靠学生个人能力可以达到的要求（特指评定要求达到的只有在加入特殊团体才有可能达到的），不应当作为奖学金评定的依据。如果原告符合奖学金评定的要求，被告应当将奖学金以及荣誉称号授予被告。如果原告能提供证据证明被告在评定奖学金的过程中存在不当行为，法院应当认定被告程序违法。 　　例如，校学生会在大一暑期社会实践评选时设立所谓的“人气奖”，该奖项等级为校级，同时涉及个人考核和加分。评选结果公示后，发现名单中校级组织的团队票数明显高于其他团队。有理由怀疑，校学生会在后台修改了票数或者利用自己的影响力进行不公平竞争，随意设置奖项为组织成员谋取不正当利益。 　　若原告以此提起行政诉讼，法院查证属实的，应当判决被告撤销该行政行为，并责令消除对第三人的影响。 　　学生会、社团及相关组织恶意拖欠成员钱款的或者有损害成员利益的经济行为。对于任何组织而言，想要生存发展，经济来源是必不可少的。大学生组织举办活动，丰富业余生活，这也是非常正常的。举办活动必然需要经费。经费的审批不仅是在高校，世界上的大部分组织对此都有非常严谨的程序，往往导致不能在活动的准备时间内完成审批。因此，很多组织要求其成员或者相关负责人现行垫付，审批完成后再下发钱款。但经常有人员最后收不到钱款或是超出规定或约定较长时间之后才收到钱款，这严重侵害了组织成员的利益。 　　原告可以对组织审批活动经费以及其他钱款的行为提起行政诉讼，同时附带民事赔偿。 　　学校信息公开不作为的行为。学校公开信息就像例行公事一样，和学生切身利益相关的事项往往只字不提（学校重大发展事项虽然与学生有关，但事实上缺乏普适性），高校相对于初、高中最大的特点就是规模庞大、设施齐全以及服务内容繁多，基本上除图书馆以及教学楼之外都是为了满足非学习的目的存在，大量的设施和服务都是为了满足娱乐需求，其中所引申出的最大问题就是